Определение № 33-491/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 33-491/2026

УИД 51RS0001-01-2021-002263-16

Мотивированное
определение изготовлено

23 апреля 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Алексеевой И.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-81/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы заявления, мнение заинтересованного лица ФИО7 (посредством видео-конференц-связи) относительно заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г.

В обоснование заявленных требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-81/2024 произведен поворот заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 453 401 рубль 85 копеек.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2025 г. прекращено право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: *, и право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение.

Полагает, что в настоящее время имущественные последствия исполнения решения суда в части спорной квартиры устранены путем восстановления права собственности ФИО6 на квартиру через оспаривание торгов. Сохранение в силе апелляционного определения от 18 сентября 2024 г. в части взыскания денежных средств в размере 3 453 401 рубль 85 копеек приведет к возникновению на стороне ответчика двойной выгоды (и квартиры, и денежных средств), учитывая, что исполнительный документ на взыскание денежных средств получен ФИО6

На основании изложенного, заявитель просит пересмотреть апелляционное определение от 18 сентября 2024 г. по новым обстоятельствам, апелляционное определение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО6 и его представитель, ФИО8, представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив заявление и приложенные документы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, среди прочего, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (представитель заемщика), действующим от имени ФИО6 по доверенности от 06 июля 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО9, зарегистрированной в реестре за № 9-2181, заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 17 октября 2018 г.

Надлежащее исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества – квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 75 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: *, о чем ФИО4 и ФИО7, действующим от имени ФИО6 на основании указанной выше нотариальной доверенности от 06 июля 2017 г., заключен договор ипотеки от 17 октября 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г. признаны недействительными договор займа от 17 октября 2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7, действующим по доверенности от 06 июля 2017 г. от имени ФИО6, и договор ипотеки (залога) на жилое помещение от 17 октября 2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7, действующим от имени ФИО6 по доверенности; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки (залога) от 17 октября 2017 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Также указанным решением суда от 24 мая 2024 г. произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г., прекращено право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: *; восстановлено право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение. Постановлено, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО8 и регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2024 г. отменено в части поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. путем прекращения права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: *, и восстановления права собственности ФИО6 на указанное жилое помещение. В указанной части принято новое решение, которым произведен поворот заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 453 401 рубль 85 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявляя требования о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения, заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО8, МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП России по Мурманской области о признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности.

Указанным апелляционным определением признаны недействительными торги, организованные и проведенные МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия 18 ноября 2021 г. по реализации квартиры, расположенной по адресу: *, и договор купли-продажи № 220т/21 от 26 ноября 2021 г., заключенный между МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в лице ООО «Миллениум», и ИП ФИО8 в отношении указанной квартиры.

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: *, и признания права ФИО6 на указанное жилое помещение. Постановлено, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО8 и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимости.

Таким образом, ФИО6 реализован способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления права его собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, через оспаривание торгов.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-81/2024 удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-81/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновить.

Председательствующий

Судьи