Апелляционное постановление № 22-340/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 22-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоскова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, з» ст. 102, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч.ч. 1, 3 УК РСФСР по совокупности преступлений к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ смертная казнь заменена на 25 лет лишения свободы. Решением ФИО15 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

ФИО3 освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Рагозина И.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокуроров Тихановой Н.А.. ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. <адрес> ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. в защиту интересов ФИО3, выражает несогласие с приговором, полагает, его несправедливым, утверждает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом; при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен не верно.

Указывает, что целью судебного следствия является установление истины по делу при условии соблюдения всех прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Настаивает на том, что по настоящему делу истина установлена не была.

Ссылаясь на показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о необходимости назначения товароведческой экспертизы похищенного имущества, указывает на то, что судом ходатайство стороны защиты о назначении такой экспертизы было отклонено, в связи с чем ФИО3 был лишен права на установление истинной стоимости телефона, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на показания потерпевшей отмечает, что последняя не опознала похищенный телефон по фотографиям, имеющимся в материалах дела, пояснив, что похищенный у нее телефон имел 2 камеры, а не четыре, а также опровергла сведения о приобщении ею к материалам дела документов на похищенный телефон, отметив, что данные документы ею были утеряны.

Ссылаясь на показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, отмечает, что осужденный также не опознал похищенное имущество по фотографиям из материалов дела, пояснив, что похищенный телефон имел 1 или 2 камеры, а не четыре.

Утверждает о том, что стороной защиты в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не заявлялось ходатайство о проведении товароведческой экспертизы и других ходатайств поскольку согласно материалам дела, похищенный телефон в ходе следствия потерпевшей возращен не был.

Указывает на то, что факт возращения похищенного телефона потерпевшей был установлен только в ходе судебного следствия.

Утверждает, что ФИО3, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не обратил внимания на документы по похищенному телефону, приобщенные к материалам дела, поскольку предполагал, что потерпевшая действительно могла их приобщить.

Приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия точная модель телефона, а также фактическая его стоимость на момент инкриминируемых действий не была установлена.

Отмечает, что необходимость установления вышеуказанных обстоятельств судом была заявлена государственному обвинителю, однако таких сведений суду представлено не было.

Настаивает на отсутствии у ФИО3 умысла на хищение мобильного телефона, заявляет о том, что ФИО3 взял телефон с целью просмотреть переписку и фотографии потерпевшей.

Ссылаясь на показания потерпевшей и ФИО3 отмечает, что ФИО3 вернул похищенное имущество, а также купил потерпевшей новый телефон и возместил причиненный моральный ущерб.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабежа и разбое» отмечает, что состав кражи или грабежа не образуют противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом без корыстной цели, в зависимости от обстоятельств и при наличии оснований такие действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Ссылаясь на п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии таких сведения может быть установлена на основании заключения экспертов.

Ссылаясь на п. 25.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что при правовой оценке лица, совершившего хищение судам необходимо учитывать положения ч.2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие) формально содержащие признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Указывает на то, что при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния и другие.

Заявляет о нарушении права подсудимого на установление истины по уголовного делу путем отклонения ходатайства стороны защиты об отложении допроса свидетеля ФИО11 в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывая на то, что стороной защиты также было заявлено ходатайство об возврате уголовного дела прокурору в связи с не установлением точной модели похищенного телефона, а также его стоимость на момент завладения телефоном ФИО3, подчёркивает, что данное ходатайство стороны защиты также было отклонено.

Отмечает, что потерпевшая в ходе судебного заседания заявила о малозначительности причиненного ущерба.

Приходит к выводу о том, что деяние подсудимого не представляет собой общественной опасности и не является преступлением в силу его малозначительности.

Ссылаясь на вышеизложенное и ч.1 ст. 389.1, ч.1 ст. 389.2, п.2 ч.2 ст. 389.3, ст. 389.4, ст. 389.6 УПК РФ просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор необоснованным и незаконным.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ отмечает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на текст обжалуемого приговора, указывает на то, что не оспаривает факт обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой сотового телефона, вместе с тем, когда узнала, что сотовый телефон взял ФИО3, не желала привлечения его к уголовной ответственности.

Отмечая характер их отношений с ФИО3 подчеркивает, что на предварительном следствии давала показания о том, что ФИО3 не в первый раз берет ее сотовый телефон, но после просмотра всегда возвращал его.

Подчеркивает, что никогда не считала такие действия ФИО3 кражей.

Отмечает, что поскольку после того, как она написала ФИО3 требование вернуть телефон, данный телефон возвращен ей не был, она полагала, что телефон мог похитить другое лицо в связи с чем и обратилась в полицию.

Указывает, что в соответствии с законом, под хищением понимают совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Отмечает, что состав кражи или грабежа не образуют противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом без корыстной цели, в зависимости от обстоятельств и при наличии оснований такие действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Приходит к выводу о том, что действия ФИО3 нельзя квалифицировать как хищение имущества.

Полагает приговор подлежащим отмене, в обосновании чего указывает на то, что судом не принято во внимание, что похищенное имущество было приобретено в период нахождения ее с ФИО3 в фактических брачных отношениях, в связи с чем сотовый телефон был приобретен на средства из общего бюджета.

Отмечат, что судом во внимание не приняты ее доводы о том, что сумма причиненного ущерба для нее не является значительной, поскольку она неофициально трудоустроена в ФИО16 и получает доход около <данные изъяты> рублей.

Подчеркивает, что ответ на направленный запрос в ФИО17 был отрицательным, поскольку она трудоустроена там неофициально, утверждает об отсутствии оценки судом данных показаний.

Указывая на то, что как потерпевшая самостоятельно имеет право формировать свою позицию по значительности причиненного ущерба, заявляет о том, что ее позиция о несущественности причиненного ущерба не нарушала прав ни одной из сторон, в связи с чем, полагает необоснованной критику данной позиции судом.

Указывая на свою вменяемость и отсутствие опекунов и попечителей, а также необходимости в них, заявляет о лишении ее судом права самостоятельно определить размер причинённого преступлением ущерба.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 15, ст. 17 УПК РФ отмечает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности уже имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а также отмечает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что за время совместного проживания с ФИО3 последний оказывал ей и ее ребенку, имеющему инвалидность, финансовую помощь, на момент совершения инкриминируемого преступления был трудоустроен в «ФИО18», имел пенсию и не нуждался в дополнительном источнике дохода.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки с точки зрения допустимости и достоверности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст. ст. 389.1, 389.2, 389.20 УПК РФ просит вынесенное постановление отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на ст. ст. 389.1, 389.2, 389.20 УПК РФ, выражает несогласие с вынесенным приговором, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применения уголовного закона, полагает вынесенный приговор полагает его необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ отмечает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым при соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Утверждает о том, что предоставлял в судебное заседание справку, подтверждающую проблемы со слухом.

Отмечает, что является пенсионером, ему <данные изъяты>, он имеет постоянное место проживания и регистрации в <адрес> ФИО2 <адрес>, указывает на то, что в <данные изъяты> был судим по <данные изъяты> к наказанию в виде смертной казни, однако Указом президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание было заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты>, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ и дал себе слово жить честно, работать не нарушая закона РФ, в связи с чем устроился работать в «ФИО19», взял в кредит машину, после чего рассчитался с ним досрочно.

Ссылается на то, что имел доход в размере <данные изъяты> тысяч в месяц, а также пенсию в размере <данные изъяты> рублей, работал каждый день без выходных.

Указывает, что прожил с потерпевшей 7 лет, имея с ней совместный бюджет, вел общее хозяйство, подчеркивает, что в данный период все вещи приобретались из данного бюджета.

Заявляет о том, что в ДД.ММ.ГГГГ расстался с потерпевшей, но остался с ней в дружеских отношениях, у них остались ключи от квартир друг друга, что давало им возможность доступа в квартиры.

Утверждает, что до последнего дня помогал потерпевшей деньгами и продуктами, отмечает, что они имели земельный участок, на котором имеется парник и домик-времянка.

Заявляет о том, что ревновал потерпевшую в связи с чем часто брал ее телефон с целью прочитать переписку и посмотреть фотографии, однако после, телефон всегда возвращал.

Оспаривая дату хищения сотового телефона, отмечает, что в тот день находился у потерпевшей в гостях до позднего вечера, уходя к себе домой (в квартиру через стенку) он взял ее телефон для того, чтобы посмотреть записи, звонки и фотографии, намереваясь впоследствии вернуть его ей.

Заявляет о том, что данный телефон был приобретен на деньги из совместного бюджета на день рождения потерпевшей.

Указывает, что после осмотра телефона задержал его у себя, в связи с чем потерпевшая написала ему с просьбой его вернуть в почтовый ящик, домой к ней не заходить, чтоб не пугать ее дочь, в связи с чем он положил телефон потерпевшей в почтовый ящик ее квартиры.

Обращает внимание на то, что, узнав в полиции о том, что его пригласили из-за пропавшего телефона, он сообщил о том, что взял его, посмотрел сведения и вернул в почтовый ящик квартиры потерпевшей, после чего прибыв с сотрудниками полиции к данному почтовому ящику телефон там они не обнаружили.

Указывает на то, что в этот же день сотрудники полиции привезли в отдел потерпевшую и держали их там в разных кабинетах часов пять.

Утверждает, что сообщал сотрудникам полиции все как есть, однако ему говорили, что это неправильно.

Заявляет о том, что сотрудники полиции самостоятельно составили его показания и дали их ему подписать, сказав ему о необходимости приобрести для потерпевшей новый телефон, утверждали, что ничего не будет, у них будет примирение. Он поверил сотрудникам правоохранительных органов и подписал неверные показания.

Указывает, что приобрел для потерпевшей новый мобильный телефон и выплатил ей сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет морального ущерба.

Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автокредит автомобиль, ежемесячно с него удерживают сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Подчеркивает, что первую машину отдал потерпевшей в пользование, вписав ее в страховой полис для того, чтобы она возила дочь по медицинским учреждениям и для того, чтобы ездила на работу.

Отмечает, что потерпевшая подрабатывала на ферме дояркой, получала в месяц около <данные изъяты> рублей.

Сообщает о наличии сбережений в размере <данные изъяты> рублей, а также есть вклады по <данные изъяты>.

Указывает на отсутствие у него необходимости совершать кражи, так как хорошо зарабатывает и является обеспеченным человеком.

Заявляет о том, что хотел накопить <данные изъяты> рублей и внести сумму за автомобиль.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия он и потерпевшая рассказывали правду, однако прокурор и судья «упирались» в подписанные документы.

Заявляет о том, что его обманули в полиции, а потерпевшая потом нашла телефон в складной коляске, которая стояла у почтовых ящиков.

Указывает, что не имеет юридического образования.

Настаивает на том, что не похищал телефон.

Обращает внимание на то, что всегда возвращал людям оставленные в его машине вещи, телефоны, документы, деньги.

Подчеркивает, что суд не запросил характеристику с места его работы.Указывает, что имеет хронические болезни, а именно сердечно-сосудистые болезни, в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>, в следствии чего у него отказала левая сторона тела, тогда потерпевшая его лечила, делала массаж. В связи с наличием <данные изъяты> он раз в полгода ложится в больницу, ему предлагали оформить инвалидность, однако он отказался.

Утверждает о наличии документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, а также о том, что ксерокопии данных документов предоставлял следователю.

Отмечает, что в его паспорте имеется запись о наличии детей.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Дмитриев В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом обоснованно сделан вывод о виновности осужденного ФИО3 в совершении кражи телефона-смартфона марки «ФИО20», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ФИО3 является ее соседом, проживает в <адрес>. Они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда он освободился из мест лишения свободы. Она живет с дочерью ребенком-инвалидом, ФИО3 стал ей помогать и у них завязались близкие взаимоотношения, они прожили вместе <данные изъяты>, он ее поддерживал. В настоящее время они расстались, но остались в дружеских отношениях, у них имеются ключи от квартир друг друга, так на доверительной основе они могут находиться друг у друга в гостях беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ она около ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с корпоратива (она неофициально подрабатывает), продолжила выпивать спиртные напитки, к ней в гости зашел ФИО3, он стал пить чай, так как алкоголь не употребляет. Они о чем-то разговаривали, ФИО3 нервничал, ревновал ее, хотя они расстались. После этого она сказала ему идти домой, так как собирается отдыхать, ФИО3 ушел к себе домой. Она еще немного посидела на кухне, после чего пошла в комнату, спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около ДД.ММ.ГГГГ и хотела взять телефон, который с вечера поставила на зарядку в комнате, но его не обнаружила. Телефон был марки «ФИО21», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ где-то за <данные изъяты> рублей перед своим днем рождения. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ФИО22, на балансе денежных средств во время хищения не было, наизусть свой старый номер не помнит, флеш-карта марку и объем памяти не помнит, чехол коричневого цвета и разбитое защитное стекло, которые для нее ценности материальной не представляют. В настоящее время телефон оценивает в <данные изъяты> рублей с учётом пользования. Она сразу же подумала, что телефон взял ФИО3 так как он к ней заходил вечером, и он все еще испытывает к ней чувства и видимо своим таким неоднозначным поведением пытался вернуть её. Ее телефон он брал уже не первый раз, поэтому она сразу подумала на него. Несколько дней они с ним не общались, она уже приобрела новый телефон и оформила новую сим-карту, с нового номера написала ФИО3 смс-сообщение с вопросом, брал ли он ее телефон, а если взял, то просила вернуть или хотя бы куда-то подкинуть, например, в почтовый ящик. ФИО3 ей не ответил, она устала от его выходок и уже ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о краже телефона, так как он не нашелся. После этого ФИО3 ей признался, что это он взял телефон и пользовался им несколько дней, а после ее сообщения подкинул его в почтовый ящик их дома, так как побоялся, что его привлекут за кражу. Телефона в почтовом ящике она не обнаружила. В настоящее время они с ФИО3 примирились, он купил ей новый телефон, а также возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, никаких претензий она к нему не имеет, желает с ним примириться. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что после пропажи телефона, она целый день звонила на свой номер, шли гудки, телефон не был отключен, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 уходил домой, она закрыла за ним дверь. Она обратилась в полицию в связи с тем, что неоднократно просила ФИО3 вернуть ей телефон, но он не возвращал и только после того, как она написала заявление в полицию, о чем сообщила ФИО3, он подкинул телефон в почтовый ящик. Она не разрешала ФИО3 забирать её телефон и пользоваться им. На момент хищения в телефоне в правом углу немного был поврежден край защитного стекла. В настоящий момент телефон разбит, выглядит хуже, так как она давала ребенку с ним играть. Подтвердила стоимость похищенного телефона на момент покупки в размере <данные изъяты> рублей. Когда ей был подкинут телефон, она сообщила об этом следователю, но он сказал, что уголовное дело уже передано в суд. Кроме того, потерпевшая указала, что причиненный ущерб для нее не является значительным.

Согласно копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного потерпевшей Потерпевший №1, ею был приобретен смартфон марки «ФИО23» стоимостью <данные изъяты> копеек.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей была осмотрена <адрес> ФИО2 <адрес> и зафиксирована окружающая обстановка, потерпевшая указала место, где находился ее мобильный телефон до похищения.

В явки с повинной ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой ФИО24 Потерпевший №1 по адресу: ФИО2 <адрес><адрес>, где совершил хищение телефона «ФИО25» светлого цвета в коричневом чехле, принадлежащего Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе судебного заседания ФИО3 явку с повинной не оспаривал, указал, что текст составлен его рукой, подпись в документе принадлежит ему.

Также вина ФИО3 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре и иным документом - распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также нового сотового телефона, претензий к нему не имеет.

Представленные сторонами доказательства в судебном заседании всесторонне, полно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявления и ходатайства разрешены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Получение судом первой инстанции по собственной инициативе документов, необходимых, по мнению суда для установления значительности или незначительности причиненного потерпевшей преступлением ущерба, не дает оснований считать нарушением судом первой инстанции каких-либо из принципов уголовного судопроизводства.

Показания осужденного и его доводы по обстоятельствам дела и даче им показаний в ходе предварительного следствия оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Относительно обстоятельств хищения мобильного телефона суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей Потерпевший №1, данной судом первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, похищенный у нее мобильный телефон марки «ФИО26» был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, вместе с тем на момент кражи она оценила его стоимость в <данные изъяты> рублей. О причинении значительного ущерба потерпевшая указала исключительно в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия не следует, что хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб. В ходе же судебного разбирательства потерпевшая указала на то, что ущерб от хищения телефона не является для нее значительным, поскольку кроме пособий она неофициально подрабатывала и имела доход. Тот факт, что потерпевшая на момент хищения у нее мобильного телефона работала неофициально подтвердила и допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО11

Таким образом, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшей Потерпевший №1 фактически был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшей и считать причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб – <данные изъяты> рублей.

Оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не имелось, поскольку стоимость телефона при его приобретении не оспаривалась сторонами как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, оценка стоимости телефона на момент его хищения, данная потерпевшей, сомнений не вызывает с учетом пользования данным телефоном потерпевшей и полученных в ходе пользования повреждений.

Судом первой инстанции действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Признав причиненный ущерб значительным для потерпевшей Потерпевший №1, суд не в должной мере учел мнение самой потерпевшей, которая пояснила, что ущерб для нее не является значительным, поскольку помимо пособий и пенсий в связи с наличием у нее ребенка-инвалида, она неофициально работала в ФИО27 и получала доход от неофициальной деятельности в размере около <данные изъяты> рублей. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что ущерб на сумму 10 000 рублей не является для нее значительным.

С учетом приведенных обстоятельств, и соглашаясь с мнением потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на незначительности причиненного ей ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиненный кражей мобильного телефона, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления и его стоимости, семейного и имущественного положения потерпевшей. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению, действия ФИО3 подлежат переквалификации <данные изъяты>, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а назначенное наказание – смягчению.

Оснований для квалификации совершенного ФИО3 преступления по ст. 330 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств, совокупности исследованных доказательств.

При назначении ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевший, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд апелляционной инстанции, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление.

Учитывая все сведения по делу и личности осужденного в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности виновного не имеется, поскольку оно не достигнет цели наказания и не окажет должного воспитательного воздействия.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Отбывать осужденному ФИО3 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, з» ст. 102, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, а не по п.п. «в, з» ст. 102, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 218 УК РФ (как указано в приговоре), с применением ч.ч. 1,3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде смертной казни, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить указанные обстоятельства во вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, з» ст. 102, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, с применением ч.ч. 1,3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде смертной казни.

Считать причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб – <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО3 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федоскова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: