Решение № 2-3447/2018 2-3447/2018 ~ М-2058/2018 М-2058/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3447/2018

Дело № 2-3447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 9 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.02.2014г. по 16.04.2018г. в размере 151 348,50 руб., неустойки за период с 27.02.2014г. по 16.04.2018г. в размере 1 266,37 руб., а также взыскание процентов и пени начиная с 17.04.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 руб. сроком возврата по 26.02.2014 года под 547,5 % годовых.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Арт Коллекшн».

09.12.2016 года между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (15.01.2018 года) по заявлению ответчика отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила до судебного заседания ходатайство о пропуске срока исковой давности. Данное письменное ходатайство и определение суда, где дополнительно было распределено бремя доказывания судом, при этом на сторону истца возложена обязанность по предоставлению доказательств того обстоятельства, что срок предъявления иска не истек, либо имеются уважительные причины для пропуска срока, вручено истцу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 26.02.2014г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1. договора займа).

В силу п. 3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 547,5 (366) дней.

Согласно п.3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 11 600 руб., из которых 9 000 руб. – сумма займа, 2 160 руб. – проценты за пользование займом.

Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2. договора).

Денежные средства в размере 9 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера № 338 от 10.02.2014 года.

ФИО2 в счет уплаты задолженности по договору займа внесены следующие денежные суммы: 26.02.2014 года – 2 160 руб., 21.03.2014 года – 3 000 руб., 22.03.2014 года – 780 руб., 23.03.2014 года – 2 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Арт Коллекшн».

09.12.2016 года между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ФИО1

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ФИО1

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 10.02.2014 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 руб. сроком возврата по 26.02.2014 года под 547,5 % годовых. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

22.03.2014 года между ООО «Деньги в дом» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2014 года, по которому изменен срок уплаты процентов – 07.04.2014 г.

Согласно сведений истца ФИО2 в счет уплаты задолженности по договору займа внесены следующие денежные суммы: 26.02.2014 года – 2 160 руб., 21.03.2014 года – 3 000 руб., 22.03.2014 года – 780 руб., 23.03.2014 года – 2 000 руб.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – по 07.04.2014 г., со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги в дом», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 процентов годовых за период с 11.02.2014г. по 16.04.2018г. в размере 151 348,50 руб., полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 07.04.2014 года.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Однако, согласно договору микрозайма от 10.02.2014г., заключенному между ООО «Деньги в дом» и ответчиком, срок его предоставления был определен по 26.02.2014г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. После чего 22.03.2014 года между ООО «Деньги в дом» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2014 года, по которому изменен срок уплаты процентов – 07.04.2014 г.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска - договора от 10.02.2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (февраль 2014 года) –18 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с 11.02.2014 по 26.02.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 547,5% годовых: 9 000 руб. х 547,5%/365 х 16 дн. = 2 160 руб.

26.02.2014 года ответчик заплатила 2 160 руб., которые направлены в проценты.

- период 27.02.2014 по 21.03.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 547,5% годовых: 9 000 руб. х 547,5%/365 х 23 дн. = 3105 руб.

21.03.2014 года ответчик заплатила 3 000 руб., которые направлены в проценты. Остаток процентов – 105 руб.

- период 22.03.2014 по 07.04.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 547,5% годовых: 9 000 руб. х 547,5%/365 х 17 дн. = 2295 руб.

22.03.2014 года ответчик заплатила 780 руб., которые направлены в проценты. Остаток процентов – 1620 руб.

- период 08.04.2014 по 20.12.2014 по средневзвешенной ставке 18% годовых: 9 000 руб. х 18%/365 х 257 дн. = 1 140,65 руб.

20.12.2014 года ответчик заплатила 2 000 руб., которые направлены в проценты. Остаток процентов – 760,65 руб.

- период 21.12.2014 по 31.12.2015 по средневзвешенной ставке 18% годовых: 9 000 руб. х 18%/365 х 376 дн. = 1 668,82 руб.

- период 01.01.2016 по 31.12.2016 (по средневзвешенной ставке 18% годовых: 9 000 руб. х 18%/366 х 366 дн. = 1619,99 руб.

- период 01.01.2017 по 16.04.2018 (по средневзвешенной ставке 18% годовых: 9 000 руб. х 18%/365 х 471 дн. = 2090,46 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности по состоянию на 16.04.2018 года составит:

По основному долгу – 9 000 руб.

По процентам - 8 139,92 руб. (1 620 руб. + 1 140,65 руб.+1 668,82 руб. + 1 619,99+ 2 090,46)

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 07.04.2014 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 27.02.2014 года по 16.04.2018 года. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга 9 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.04.2018 года.

Учитывая, что в установленный договором займа срок (07.04.2014 года) ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин – ответчик ФИО2, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 7,25%, то есть до 15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 04.03.2014 года по 16.04.2018 года, так и с 17.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 15% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15% годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.04.2014 года по 16.04.2018 года составит:

За период с 08.04.2014 года по 31.12.2015 года (633 день) составят: 9000 руб. х 15% годовых/365 дней х 633 день = 2 341,23 руб.

За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (366 день) составят: 9000 руб. х 15% годовых/366 дней х 366 день = 1 349,99 руб.

За период с 01.01.2017 года по 16.04.2018 года (471 день) составят: 9000 руб. х 15% годовых/365 дней х 471 день = 1 742,05 руб.

Всего: 5 433,27 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 433,27 руб. за период с 08.04.2014 года по 16.04.2018 года и пени в размере 15% годовых, расчет которой производится на сумму основного долга (9 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 17.04.2018 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его права и законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из дополнительного соглашения к договору займа обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов должно было быть исполнено 07.04.2014 года.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, о нарушении права истцу стало известно 20.12.2014 года, 3-х летний срок заканчивался 20.12.2017 г.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа 14.04.2017 г., о чем имеется указание в определении мирового судьи от 15.03.2018 г. об отмене судебного приказа.

Ответчиком ФИО2 были представлены возражения на судебный приказ, который был отменен 15.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства пол делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 27.02.2018 г., т.е. до истечения срока исковой давности, приказ был вынесен 14.04.2017 г., отменен по заявлению ответчика 15.03.2018 г.

Согласно ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Неистекшая часть срока составляла менее 6 месяцев. Основанием для отмены судебного приказа явились возражения ответчика, следовательно, срок исковой давности, начиная с 16.03.2018 г. удлиняется на 6 месяцев - до 16.09.2018 г.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 25.04.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 160 939,87 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 5 828 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 22 573,19 руб., что составляет 14,02 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина в сумме 817,08 руб. (5 828 руб. х 14,02%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.02.2014 года в общем размере 22 573 руб. 19 коп., в том числе: по основному долгу – 9 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 11.02.2014 года по 16.04.2018 года в размере 8 139 руб. 92 коп., по неустойке за период с 07.04.2014 года по 16.04.2018 года – 5 433 руб. 27 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с 17.04.2018 года, исходя из ставки 18 % годовых, начисляемые на сумму займа (9 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 17.04.2018 года, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемые на сумму займа (9 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 817 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 июня 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова