Апелляционное определение № 33-4341/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Тытюкова О.В. УИД: 61RS0007-01-2025-003158-28

Дело № 33-4341/2026

№ 2-3092/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал на то, что проживает и зарегистрирован в кв. № 90, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН июля 1996 года по настоящее время. Также в данной квартире зарегистрированы ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., но с июля 2017 г. по данному адресу не проживают. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца - СЮА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Постановлением Главы Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 1300 опекуном ФИО1 был назначен ФИО2 Согласно содержания текста Постановления, в случае приватизации данной жилой площади несовершеннолетнего ФИО1 назначить собственником. Договор социального найма заключен с опекуном. На сегодняшний день ФИО2 своими действиями препятствует истцу в приватизации жилого помещения, помимо этого, ФИО2, являясь опекуном и нанимателем спорной квартиры, не исполнял обязанности по уплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД. О наличии задолженности ФИО1 стало известно от судебного пристава, которым было направлено постановление об удержании из заработной платы по месту работы истца. Сумма долга по состоянию на 2022 г. составляла 410 626,89 руб. Удержания производились в период с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. Истцом было принято решение оплатить остаток задолженности, путем заключения мирового соглашения между ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 от 12.09.2024. На сегодняшний день ФИО1 задолженность погашена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, на связь не выходят, добровольно выехали из спорной квартиры и с 2017 г. проживают по другому адресу, имущества в спорной квартире не имеют, никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несут, с учетом уточнения исковых требований, просил суд снять ответчиков с регистрационного учета в квартире № 90, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой и установил, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в органах миграционного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что в данной ситуации на суд, с учетом положений ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», возлагалась обязанность по выяснению причин непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, вместе с тем, доводы стороны ответчика относительно чинения истцом препятствий в пользовании спорным имуществом судом при вынесении решения учтены не были.

Апеллянты приводят довод о том, что судом при вынесении решения не была принята во внимание личность ответчиков, достигших нетрудоспособного возраста, равно как и факт наличия у одного из ответчиков группы инвалидности; полагают, что судом необоснованно не были учтены показания свидетеля, подтвердившего те обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО2, представителя ФИО1, а также заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира № 90, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 3509 от 19.12.2000 (право собственности зарегистрировано 07.05.2011), на праве оперативное управления находится у МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 14.12.2007, что следует из Выписки из ЕГРП от 24.07.2025.

Из дела видно, что родителями ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения являются СЮА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ССВ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно Постановлению Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 1300 от 23.10.1998 над несовершеннолетним ФИО1 установлена опека в связи с тем, что мать лишена родительских прав, отец умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Опекуном назначен ФИО2, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На момент установления опеки ФИО1 исполнилось 7 лет. Опекуном назначен дядя, брат родного отца, живущий по соседству.

Согласно текста п. 4 данного Постановления указано, сохранить право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае приватизации данной площади несовершеннолетнего оформить собственником (л.д. 10).

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-5».

В соответствии с ответом на судебный запрос, в адрес суда представлены карточка регистрации и поквартирная карточка в отношении спорной квартиры, из текста данных документов следует, что кв. 90 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 282/100 была выдана нанимателю СЮА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата регистрации 10.11.1988 г.), в качестве члена семьи указан сын – ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (дата регистрации 23.10.2009 г.).

20.03.2000 заместитель генерального директора по кадрам, режима и социально-бытовым вопросам обращался к начальнику паспортно-визовой службы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой разрешить регистрацию по месту жительства ФИО2 на жилплощадь ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2000.

02.10.2001 по данному адресу зарегистрирован опекун ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Имеется надпись о том, что район не дает разрешение на прописку опекуна жены ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Между тем, ФИО3 зарегистрирована по спорному адресу с 04.07.2013.

На момент регистрации ответчика ФИО3 в данной квартире, ФИО1 уже являлся совершеннолетним, 18 лет ему исполнилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, как следует из пояснений сторон, согласие у ФИО1 на регистрацию ФИО3 в спорном жилом помещении не давалось.

Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.03.2002 № 355 «О выдаче ордеров, проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 282/100» за лицами закреплены соответствующие квартиры. В п. 62 указан ФИО1, за которым закреплена квартира № 90, общей площадью 18,1 кв.м, в том числе жилой – 12,6 кв.м, составом семьи 1 человек.

Ответчиками по делу в суд представлена копия Договора социального найма от 12.09.2009 г., заключенного между МУ «Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» в лице директора ШАА и гражданина ФИО2, на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.1999 г., в качестве члена семьи указан опекаемый ФИО1. Между тем, подлинник данного договора не представлен.

В адрес МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направлялся судебный запрос с просьбой предоставить все документы, связанные с выдачей и оформлением прав пользования в отношении спорной квартиры.

Согласно ответа МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении кв. 90 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 282/100 договор социального найма не заключался, заявлений, лицевых счетов, ордера, постановлений, выписок, договоров, ответов, обращений не имеется.

Согласно сведениям адресно-справочной службы в квартире, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцом в обоснование своих требований представлены справка ОП № 7 Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, из которой следует, что справка выдана ФИО1, о том, что с июля 1996 г. по настоящее время он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также по данному адресу зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3, но с июля 2017 года они не проживают в квартире.

Также представлен Акт о непроживании и отсутствии личных вещей, подписанный соседями истца, ВАВ (кв. 94), БАН (кв. 96), АЕА (кв. 88), ГЛЛ (кв. 105), ШТА (кв. 72), проживающими по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 282/100 из которого следует, что в кв. 90 расположенной на 4 этаже данного дома помимо ФИО1 зарегистрированы ФИО2, ФИО3, однако указанные лица с 2017 г. в ней не проживают, личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство не имеется. Акт составлен 03.11.2025 в 17.00 час.

Из дела видно, что в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1362/2022 от 06.05.2022, выданного судебным участком № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 06.05.2022, в пользу взыскателя ООО «ЖЭУ-5», сумма долга составляет 410 626,89 руб. В период с 22.08.2022 по 30.07.2024 с заработной платы должника было удержано 192 937,23 руб. 26.09.2024 от взыскателя ООО «ЖЭУ-5» поступило заявление об окончании исполнительного производства. 26.09.2024 ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.09.2024 между ООО «ЖЭУ-5» и ФИО1 заключено Мировое соглашение, согласно которому должник обязуется выплатить взыскателю задолженность 76 920,39 руб., по вышеуказанному обязательству.

Представитель ответчиков не отрицал, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, проживают по иному адресу с 2017 г., оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производят, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, в органы полиции или в суд не обращались. Наличие судебного акта о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БНН, пояснила, что в период с 2016 г. по 2023 г. работала в доставке пенсий и пособий «Доверие» по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, в том числе осуществляла выдачу пенсии ФИО2 и ФИО3, они проживали в общежитии на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер дома не помнит. Первое время, С-вы получали пенсию по инвалидности на дому, в последующем, стали приезжать специально для получения денежных средств, в связи с наличием конфликта с родственниками. Они и их соседи говорили, что проблемы с родственниками, нет возможности там проживать. Пояснила, что помнит всех своих клиентов, в процессе общения узнала, что была знакома с братом Сергея – А.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 67, 69, 70, 71, 83, 155 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №173, и исходил из установления следующих обстоятельств: расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут; ответчики, выехав добровольно из спорного жилого помещения, не проживая в нем около 8 лет и не оплачивая его, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Суд критически отнесся к пояснениям свидетеля БНН, поскольку сведения, которые она сообщила суду, основаны на предположениях и указаны со слов семьи ответчиков и соседей; суд учитывал и тот факт, что сотрудник почтовой службы не мог быть достоверно осведомлен о наличии взаимоотношений между членами семьи и родственниками; данные указанным свидетелем пояснения однозначно не свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер. Суд учитывал, что наличие инвалидности и более старшего возраста по отношению к истцу не свидетельствует о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются более слабой стороной и не имели возможности защищать свои права в установленном порядке на протяжении 8 лет. Кроме того, в период рассмотрения спора, они обратились к юристу. Суд посчитал, что возможное отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.

С учетом изложенного, суд, установив тот факт, что выезд ответчиков из спорной квартиры не был временным и вынужденным, непроживание ответчиков в квартире носит постоянный и добровольный характер, ответчики, не осуществляя прав и обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения, не предпринимая никаких попыток реализовать свое право на жилое помещение, не внося коммунальные платежи, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, регистрация ФИО2, ФИО3 в квартире носит формальный характер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд, руководствуясь положениями Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288, исходя из того, что действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае обстоятельства чинения препятствий в пользовании квартирой и конфликтных отношений на момент выезда из квартиры в 2017 году, ответчиками не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчики добровольны выехали из квартиры. В этой части выводы суда первой инстанции являются обоснованными на надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательства.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО2 зарегистрирован в квартире будучи опекуном ФИО1, а разрешение на вселений ФИО3 наймодателем не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2026.