Решение № 2-3644/2018 2-3644/2018 ~ М-2433/2018 М-2433/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3644/2018

Дело № 2-3644/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 11.10.2017 произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: Вологда, <адрес>. Причиной залива послужил засор кухонного стояка канализации. Затопление произошло путем выхода канализационной воды через мойку в кухне и стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика требований к содержанию общего имущества дома. Требования о возмещении причиненного ущерба или ремонту квартиры ответчиком не исполнены.

Согласно отчета НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 14.11.2017 рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления составляет 424 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу 364 008 руб., затраты на проведение оценки по определению размера ущерба 25 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по проведению ремонта 712 378,80 руб., юридические расходы 10 000 руб., расходы по заверению доверенности у нотариуса 1 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать: в возмещение восстановительной стоимости внутренней отделки квартиры 95 610,68 руб.; расходы по ремонту мебели 38 958 рублей, в том числе 2500 рублей за чистку посудомоечной машины, 3000 рублей чистка гарнитура; в возмещение затрат по диагностике посудомоечной машины 500 рублей; неустойку за нарушение требования о ремонте 401 564, 86 рублей; неустойку за нарушение требований о возмещении ущерба в размере 111 110,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, иные судебные издержки в размере 11 600 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования в части восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 95 610,68 рублей, восстановительного ремонта стоимости мебели кухонного гарнитура и стульев в размере 33 458 рублей, стоимости работ по чистке посудомоечной машины в размере 2500 рублей, диагностике посудомоечной машины в размере 500 рублей, чистке столешницы в размере 3000 рублей признала. Требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки не признала, мотивируя тем, что сторона истца затягивала рассмотрение дела. Просила суд снизить, причитающийся ко взысканию штраф. Ответчик был согласен добровольно выплатить истцу 128 896 рублей, но истец соответствующих писем не получала, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не предоставила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно акту осмотра квартиры от 23.10.2017 затопление квартиры истца произошло в результате засора кухонного стояка канализации, который согласно вышеуказанных пунктов Правил является общим имуществом. На момент затопления истица отсутствовала в городе. Согласно журнала учета заявок обращение истца к ответчику по факту залива поступило 16.10.2017.

На основании изложенного суд считает, что ОО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по прочистке канализационного стояка.

Вышеуказанным актом зафиксировано, что в жилом помещении пострадала внутренняя отделка помещений (пол и стены), а также мебель (кухонный гарнитур) и бытовая техника (посудомоечная машина). На кухне пол (керамическая плитка) имеет следы затопления- жирная, на площади приблизительно 8 кв.м., кухонный гарнитур, имеются следы затопления в мойке и на столешнице (жир, а также пищевые отходы). В следствии затопления разбухла столешница в количестве 2 штук, произошло вспучивание и отслаивание фасада дверей под мойкой и посудомоечной машиной. Приборная панель и посудомоечная машина вся в следах затопления, разбухли ножки стульев кухонного гарнитура. Повреждено 5 секций кухонного гарнитура. Стена между кухней и залом имеет повреждение полового плинтуса, расслоение, длиной приблизительно 6 метров, отслоение стеновых обоев у пола, образование плесени на обоях и под плинтусом по периметру стены. В зале ламинат на площади примерно 9 кв.м. вспучился в результате затопления.

Для устранения сомнений в размере причиненного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта(внутренняя отделка) жилого помещения составляет 95 610,68 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, суд берет за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

По требованию о возмещении ущерба, причиненного мебели и бытовой технике суд берет за основу, представленное представителем ответчика заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от 30.11.2017, согласно которого восстановительная стоимость мебели(кухонный гарнитур и стульев-3шт.) составляет 33 458 рублей, стоимость работ по чистке посудомоечной машины составляет 2 500 рублей, стоимость работ по чистке кухонного гарнитура составляет 3 000 рублей, а также квитанцию от ИП ФИО1 № от 19.03.2018г, согласно которой расходы истца по ремонту(диагностике) посудомоечной машины составили 500 рублей. Общая стоимость вышеуказанных работ составляет 39 458 рублей и не оспаривается ответчиком, а также соответствует предъявленным исковым требованиям.

Таким образом общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 135 068,68 (95 610,68+39 458) рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от 14.11.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, период просрочки, требования разумности и справедливости и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 67 534,3(135 068,68/2) рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа. Свою просьбу мотивирует тем, что ответчик хотел добровольно выплатить часть ущерба, но истица писем от них не получала, на связь не выходила.

В материалы дела представителем ответчика представлены письма от 12.01.2018(отправлено по почте 17.01.2018), 14.03.2018(направлено по почте 14.03.2018), в которых ответчик предлагал истцу компенсировать ущерб согласно заключения АНО «Центр судебных экспертиз» на сумму 128 896 рублей. Данные письма были отправлены по адресу, указанному истицей в претензии: <адрес>. Однако письма остались не полученными по причине отсутствия истицы. Представитель истца суду пояснил, что истица в вышеуказанной квартире не проживала. Следовательно риск по неполучению почтовой корреспонденции несет истица.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для снижения штрафа.

Полностью освободить от оплаты штрафа суд ответчика не может так как размер ущерба, подлежащий взысканию в ее пользу превышает предложенную сумму. Кроме того во время рассмотрения дела судом у ответчика имелась возможность перечислить не оспариваемую сумму на депозит суда.

На основании вышесказанного суд считает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к нижеследующему.

С требованием о проведении восстановительного ремонта силами и за счет ответчика истица не обращалась.

В материалах дела имеется претензия от 06.03.2018, согласно которой истица просила ответчика возместить ей денежные средства в возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. При этом в рамках настоящего гражданского дела истцом было предъявлено требования только о возмещении причиненного ущерба. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно прочистке канализационного стояка. В связи с чем, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены непосредственно на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляют на сумму ущерба.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании правовых услуг (юридической помощи) от 16.10.2017 на подготовку акта осмотра, поиска независимого оценщика, составлении претензии на суму 3000 рублей, договор об оказании правовых услуг (юридической помощи) от 21.03.2018 на сумму 7000 рублей, за подготовку и подачу иска, участие в судебных заседаниях, за оформление доверенности в размере 1600 рублей, оригинал которой находится в материалах дела.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу и на сегодняшний день является действующей. Расходы в этом случае не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 2 указанного выше Постановления Пленума, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО Жилищная эксплуатационная компания» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3 901,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба 135 068 рублей 68 копеек, расходы по оценке 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 901 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года