Решение № 2-312/2024 2-312/2024(2-3640/2023;)~М-3798/2023 2-3640/2023 М-3798/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-312/2024

Дело № 2-312/2024 (2-3640/2023)

УИД № 58RS0027-01-2023-005226-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО3 и ФИО4 Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4 Б.С.О. и ФИО4 С.И.О. ущерб, причиненный 15 ноября 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Master, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Б.С.О. и принадлежащий ФИО4 С.И.О., в размере 91 400 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертизы 10 000 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 943 руб., расходы на доверенность в размере 2 480 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Стразование».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО4 Б.С.О. и ФИО4 С.И.О., а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 15 ноября 2023 г. в 8 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Renault Master, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Б.С.О. и принадлежащий ФИО4 С.И.О.

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Б.С.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...», куда ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 176 400 руб. без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 267 800 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ФИО2 в размере 91 400 руб. (267 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 176 400 руб. (сумма страховой выплаты).

Возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчиков не поступило. Виновность в дорожно-транспортном происшествии также не оспорена, а потому указанная сумма в возмещение причиненного материального ущерба истцу сверх страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4 Б.С.О., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4 С.И.О.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак №, застрахована в ..., а ФИО4 Б.С.О. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4 Б.С.О., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы, юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей. Истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы от 16 ноября 2023 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО2 приложен договор на оказание услуг по представлению интересов от 7 декабря 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи, стоимость по договору определена 12 000 руб., получение денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным имеющимся в открытом доступе, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО2, оригинал которой имеется в материалах дела, следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в настоящем деле, в связи с чем расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 480 руб. подлежат возмещению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 942 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО3 и ФИО4 Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) материальный ущерб в размере 91 400 (девяносто одна тысяча) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 января 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина