Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-6478/2016;)~М-5784/2016 2-6478/2016 М-5784/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО10 ФИО4, ФИО11 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №С № от 20.10.2012г. в сумме 169 629 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство «Daewoo Matiz», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя № цвет бело-дымчатый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 122000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что 20.10.2012г. между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором, последней предоставлен кредит в размере 285 512 руб. 70 коп. под 15,50% годовых на приобретение транспортное средства «Daewoo Matiz», идентификационный номер (№. В обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор залога приобретаемого ТС. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

На судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще по адресу места жительства и регистрации, от получения почтовой корреспонденции отказались. Конверт с уведомлением вернулся с отметкой, «истек срок хранения» (л.д.104-105).

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, сведениями о том, что ответчики не являются в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчиков о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 349 ГК РФ указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» (л.д.2,69-84)

20.10.2012г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Л.Р. ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 285 512 руб. 70 коп., из которых сумма кредита на приобретение транспортного средства – 228 502 руб., сумма кредита на приобретение страхования КАСКО – 17 206 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования – 39 804 руб. 70 коп., сроком на 60 месяцев под 15,50 % годовых (л.д.22-27).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 кредитного договора, договора о залоге ТС №Р 04100078032 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, (приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита), а именно автотранспортного средства «Daewoo Matiz», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя A08S3 923018KC2, указанного в договоре купли-продажи ТС от 20.10.2012г. (л.д.23,33-37).

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО4 обязательства по вышеуказанному договору не исполняются.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности по кредитному договору №С 04100078032 от 20.10.2012 года по состоянию на 20.09.2016г. (л.д.17) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 169 629 руб. 80 коп., из которых: 149 642 руб. 59 коп. – основной долг, 7 320 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 12666 руб. 69 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 30.09.2016 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.21), однако до настоящего времени последнее оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО4 имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем Банк потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, суду не представила, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 были нарушены обязательства, принятые на себя по кредитному договору и уплаты процентов по нему, следовательно, задолженность по кредитному договору в размере 169 629 руб. 80 коп. должна быть взыскана с ФИО4 в пользу истца.

П. 3 кредитного договора, договором залога от 20.10.2012 года сторонами оговорено, что залогом имущества обеспечивается исполнение кредитных обязательств, возврат суммы кредита, уплата процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.23,33).

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по кредитному договору №С 04100078032 от 20.10.2012 года исполнены не были, суд считает требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – «Daewoo Matiz», идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, номер двигателя A08S3 923018KC2, цвет бело-дымчатый, также подлежащими удовлетворению.

Из справки ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 13.12.2016г. следует, что согласно сведений ФИС-М ГИБДД Министерства внутренних дел по РФ транспортное средство «Daewoo Matiz», идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя №, цвет бело-дымчатый, гос.рег. знак <***>, с 22.05.2015г. зарегистрировано за ФИО2, проживающей по адресу: РТ, <адрес>.

ФИО7 ФИО3 на судебное заседание не явилась, доказательств добросовестного приобретения спорного транспортного средства суду не представила.

Принимая во внимание, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд учитывая положения ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на транспортное средство в сумме 122 000 руб.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 592 руб. 60 коп., с ответчика ФИО5 в сумме 6000 руб. (л.д.5-6).

На основании изложенного и ст.309, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С 04100078032 от 20.10.2012 года в размере 169 629 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 60 коп., а всего 174 222 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать два) рубля 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Daewoo Matiz», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя A08S3 923018KC2, цвет бело-дымчатый, принадлежащего на праве собственности ФИО13 ФИО5.

Взыскать с ФИО14 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 05 марта 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судь