Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-836/2020

дело №2-836/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 19 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А., при помощнике судьи Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 15 марта истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер № составляет 33300 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Требования истца были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, возместить расходы по оплате услуг по независимой оценке, аварийного комиссара, нотариуса и юриста. Требования истца были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей. По расчету истца, размер неустойки, рассчитанный на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118125 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1690 рублей. По расчету истца, размер штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 3250 рублей, размер штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», составляет 8000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 1041 рубль 30 копеек. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 2000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 6500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119815 рублей, штраф по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3250 рублей, штраф по Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 1041 рубль 30 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя на основании доверенности (л.д. 49), уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф по Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 1041 рубль 30 копеек. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119815 рублей отказался (л.д. 54).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании полагал, что оснований для взыскания штрафа по Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 8000 рублей не имеется; просил суд снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, приняв во внимание положение о разумности и справедливости.

Представитель САО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась; извещалась судом надлежащим образом.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае признания финансовой организации банкротом исполнение решения финансового уполномоченного прекращается и исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае, если после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, которое предполагает исполнение финансовой организацией денежных обязательств перед потребителем финансовых услуг, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения решения приостанавливается до окончания срока действия моратория.

Потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествия был признан водитель ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 20800 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «ТехЭксперт». В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер № составляет 33300 рублей (л.д.70-71). Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 10000 рублей (л.д. 70 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени ФИО1, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 12500 рублей, возмещении ему расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей и выплате неустойки в размере 53120 рублей( л.д. 19).

Требования были оставлены без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО6 соответствующее письмо (л.д. 20).

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6, в порядке п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12500 рублей, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140960 рублей, рассчитать и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований (л.д. 23-24).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило представителю ФИО1 – ФИО6 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размер 3500 рублей, неустойку в размере 151200 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530 рублей (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей (л.д. 29-36). В судебном заседании было установлено, что последним днем исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 6500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119815 рублей, штраф по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3250 рублей, штраф по Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 1041 рубль 30 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119815 рублей было прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО3 от иска в указанной части.

По расчету представителя истца, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» составляет 8000 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело расчет доплаты страхового возмещения в размере 16000 рублей (л.д. 94). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было сформировано платежное поручение №, согласно которому денежные средства в размере 16000 рублей, подлежащие выплате истцу по решению финансового уполномоченного были направлены в КИВИ БАНК (АО) <адрес> для выплаты наличными денежными средствами посредством системы Contakt (л.д. 94 - оборот ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о способе получения денежных средств (л.д.95). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено истцом.

В обоснование требования о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представитель истца указал на то обстоятельство, что объективных причин для своевременного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено. АО «СОГАЗ» располагало сведениями о банковских реквизитах счета представителя истца, в полномочия которого включено также право получения страхового возмещения.

Методика расчета штрафа, в частности период расчета, представителем ответчика не оспорен.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 8000 рублей.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный законом срок, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Ваш Юрист» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение и возместить причиненные убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №. Цена договора составила 2000 рублей. К выполнению работы по договору привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (л.д. 37). Оплата юридических услуг по договору № подтверждается квитанцией № (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Ваш Юрист» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе составить исковое заявление, и осуществить представительство в суде. Цена договора составила 5000 рублей. К выполнению работы по договору привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (л.д. 39). Оплата по договору № подтверждается квитанцией № (л.д. 40).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а именно за удостоверение доверенности и заверение копий документов, в размере 1 530 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 представлять его интересы, в том числе в суде, со всеми правами предоставленными истцу, по вопросу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д.49). В материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные нотариально.

В соответствии с п.2,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств с достоверностью следует, что расходы на оформление нотариальной доверенности, заверение копий документов, в размере 1 530 рублей, были связаны именно с рассмотрением в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд признает почтовые расходы истца в размере 1041 рубль 30 копеек, судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1041 рубль 30 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республики Марий Эл в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 1041 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республики Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.