Решение № 2А-1000/2021 2А-1000/2021~М-854/2021 М-854/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-1000/2021

Дело № 2а-1000/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к должностному лицу и.о. начальника Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2, указав, что 22.02.2021 через ЕСИА Роспотребнадзора он обратился в Лобненский территориальный отдел Управления с заявлением о возбуждении дела по административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО ТД «Перекресток», осуществляющего реализацию товаров в супермаркете по адресу: ................. 16.03.2021 ему поступил ответ на № 50-01/30-13219-2021 за подписью административного ответчика ФИО2 о завершении рассмотрения обращения, из которого следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрен, процессуальное решение не принято. Полагает, что действия административного ответчика нарушают ч. 2, 3 и 5 ст. 28.1, ч.1 ст. 28.3, ст. 23.49 КоАП РФ, п. 2.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Приказом Роспотребнадзора 20.01.2014 № 28, так как должностным лицом не исполнена обязанность по принятию процессуального решения по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает возможность обжаловать такое решение. Просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в рассмотрении его заявления об административном правонарушении от 22.02.2021, зарегистрированного 25.02.2021 за № 7973/ж-20921, в порядке, не предусмотренном КоАП РФ, и обязать административного ответчика рассмотреть его заявление в соответствии КоАП РФ с принятием по нему процессуального решения, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Представитель административных ответчиков (по доверенности ФИО3) иск не признала по доводам, указанным в отзыве на административный иск. Пояснила, что обращение истца рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по обращению проведена проверка, ответ на обращение дан в установленный законом срок, в действиях АО «ТД «Перекресток» нарушения обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, не выявлены. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Установлено, что 22.02.2021 ФИО1 посредством системы ЕСИА Роспотребнадзора обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорск, в котором указал, что 7.02.2021 в супермаркете «Перекресток» АО ТД «Перекресток» по адресу: ................ он приобрел сок из мандаринов марки «Marrakech» с этикеткой «Сок из мандаринов «Клементин» прямого отжима», штрихкод №, артикул №, стоимостью 229 руб. На упаковке под русскоязычной этикеткой, которая полностью закрывает информацию о товаре на оригинальных языках, указано на французском и английском языках, что товар является соком, изготовленным из концентрата (from concentrate). Заместитель директора магазина не смог объяснить причину несоответствия, в связи с чем заявитель оставил в книге отзывов и предложений претензию. 22.02.2021 он обнаружил, что книга отзывов и предложений заменена на новую, ответ на претензию он не получил. В магазине до сих пор выставлен товар с информацией, не соответствующей действительности и вводящей неограниченный круг потребителей в заблуждение относительного его свойств и состава; на многих единицах товара на полке полностью отсутствовала информация о товаре на русском языке, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономической союзе, подписан в г. Астана 29.05.2014), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ. Заявитель просил возбудить в отношении продавца дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, провести внеплановую проверку деятельности продавца на предмет соответствия требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, осуществить в отношении продавца контрольно-надзорные мероприятия в соответствии с компетенцией Роспотребнадзора и привлечь АО «Торговый Дом «Перекресток» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

В ответе и.о. начальника Территориального отдела ФИО2 от 16.03.2021 № 50-01/30-13219-2021 со ссылкой на п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, указано, что в целях установления указанных заявителем фактов специалистом Территориального отдела был осуществлен выезд в супермаркет Перекресток АО «ТД Перекресток» по адресу: ................. В результате выезда установлено, что сок из мандаринов марки «Marrakech» с этикеткой «Сок из мандаринов «Клементин» прямого отжима», штрих код №, артикул №, цена 229 руб. в реализации не находились. Рассмотрение обращения завершено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано в п. 2.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 № 28, заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч.2 ст. 1 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения (статья 30.1).

Суд приходит к выводу о том, что административный ответчик и.о. начальника Территориального отдела ФИО2 в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрел заявление административного истца об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствующее процессуальное решение, предусмотренное нормами КоАП РФ, принято не было, никаких выводов должностного лица по существу поставленных вопросов в ответе на обращение ФИО1 не содержится, ответ на обращение носит формальный характер, что нарушает права административного истца и лишает его права на судебную защиту в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на должностное лицо и.о. начальника Территориального отдела ФИО2 обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 22.02.2021 и принять по нему процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, о чем сообщить ФИО1 и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доказательств несения судебных расходов административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. начальника Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО2, выразившиеся в рассмотрении заявления ФИО1 от 22.02.2021 об административном правонарушении, в порядке, не предусмотренном КоАП РФ.

Обязать и.о. начальника Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 22.02.2021 об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и принять по нему процессуальное решение, о чем сообщить ФИО1 и в Лобненский городской суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 14 июля 2021 года