Решение № 2-7939/2017 2-7939/2017~М-7747/2017 М-7747/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-7939/2017

Дело № 2-7939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Окружной администрации города Якутска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП по PC (Я) ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 24 ноября 2015 года установил, что исполнительный документ не исполнен должником в пятидневный срок без уважительных причин. С должника постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 14 июля 2017 года на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Должник Окружная администрация города Якутска не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, которые судебный пристав-исполнитель посчитал установленными, а именно, что Окружная администрация г. Якутска не исполнила судебные решения в установленный срок без уважительных причин, не соответствует действительности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года исполнительное производство от 13 августа 2015 года № о предоставлении ФИО3 жилого помещения, окончено. Просит освободить Окружную администрацию г. Якутска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО2 от 14 июля 2017 года № по материалам исполнительного производства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель должника Окружной администрации г. Якутска по доверенности ФИО4 заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что все обязательства перед взыскателем были исполнены.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя должника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2015 года на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 1 человек благоустроенное применительно к условиям г. Якутска жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом, 13 августа 2015 года на основании исполнительного листа Якутского городского суда РС (Я) от 04 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 145255/15/14037-ИП в отношении должника - Окружной администрации города Якутска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2015 года № в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с должника Окружной администрации г. Якутска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, решения суда исполнено, по акту приема-передачи жилого помещения от 20 июня 2017 года взыскателю предоставлено жилое помещение по адресу: г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, д.23, кв.408.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года исполнительное производство от 13 августа 2015 года № о предоставлении жилого помещения ФИО3 окончено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 30.08.2001 №13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, должник подлежит освобождению от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Окружной администрации города Якутска об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Окружную администрацию города Якутска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 14 июля 2017 года № по материалам исполнительного производства № в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Николаева