Решение № 2-885/2024 2-885/2024~М-762/2024 М-762/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-885/2024

№ ...

10RS0004-01 № ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2,. и у автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Согласно административным материалам была установлена обоюдная вина, Ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков. Истцом осуществлена страховая выплата в размере 63250 руб. (142900 руб. (рыночная стоимость) - 16400 руб. (стоимость годных остатков) /2). ХХ.ХХ.ХХ решением Кондопожского городского суда Республики Карелия отменено постановление инспектора ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2, единственным виновником является ФИО1 Ссылаясь на положения статей 1081, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 63250 руб., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ..., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 45 мин. на 3 км автодороги Кола-Кончезеро произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси L200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) серия XXX № ...; гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по страховому полису серия ТТТ № ....

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны определили сумму реального ущерба в размере 126500 руб. В соответствии с актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ определен размер подлежащей страховой выплаты в размере 63250 руб.

ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 63250 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № ....

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения как необоснованно полученную.

В соответствии с пунктами 1 и 10 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использований транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза нлй независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408ГКРФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно: приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещений вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, неосновательным обогащением для ответчика является выплаченное ему страховое возмещение в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ завершена реализация имущества ФИО1, он освобожден от исполнения обязательств.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26,10.2002 № ...- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствий со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

На основании п.5 ст.213,28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание дату принятия заявления ФИО1 о признании должника банкротом (ХХ.ХХ.ХХ), учитывая, что истцу о наличии обстоятельств отпадения правового основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 стало известно после указанной даты, применительно к указанным нормам Закона о банкротстве обязательства ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» являются текущими.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в связи с отменой постановления инспектора ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности, единственным лицом виновным в дорожно-транспортном происшествий является ФИО1

Так, решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворена жалоба ФИО2, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании и.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.1 чЛ ст.24.5 КоАП РФ, не исключает возможности установления причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшей дорожной ситуацией в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Из заключения эксперта № ... следует, что механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ около 19 час. 45 мин. на 3 км автодороги Кола-Кончезеро в ........ был следующим: водитель ФИО2.,. управляя автомобилем Митсубиси L200, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны д.Большое Вороново в направлении ......... В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который допустил занос своего автомобиля с выездом па полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель ФИО2, обнаружив данный занос, стал смещаться влево, на полосу предназначенную для встречного движения, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Произошло столкновение левой передней части автомобиля Шевроле с правой задней частью автомобиля Митсубиси. Далее автомобиль Шевроле продолжило крутить по часовой стрелке и вынесло в прилегающий к дороге снежный брусвер, а автомобиль Митсубиси вынесло влево также в прилегающий к дороге снежный брусвер. Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.1, 5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С учетом оценки вины каждого из водителей, прихожу к выводу о распределении ответственности ФИО1 в размере 50%, ФИО2 - 50%. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, не имеется оснований для иного распределения степени вины, поскольку не имеется доказательств тому, что действия водителя ФИО1 в большей степени повлияли на дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО2 выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о единоличной вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Независимая техническая экспертиза, касающаяся обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком не организована.

При таких обстоятельствах, оснований для признания полученного ответчиком страхового возмещения неосновательным обогащением не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГИК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.