Решение № 2-762/2020 2-762/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-762/2020

Дело № 2-762/2020

УИД 42RS0020-01-2020-001039-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 22.10.2020 года гражданское дело по иску ххх к ххх о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился с иском в суд к ххх, в котором просит взыскать с ответчика сумму матариального ущерба в размере 194 119,67 рублей; сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы, понесенные, а именно: сумму, уплаченную за представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, сумму, уплаченную за отправку телеграммы ответчику в размере 421,05 рублей; государственную пошлину в размере 5 182 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки № г. выпуска, что подтверждается техпаспортом КВ401729 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов в городе Прокопьевске на <адрес> напротив <адрес>А произошло ДТП, в результате которого принадлежащий мне автомобиль № был поврежден. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле № двигался по круговому движению по правой полосе, съезжая с кольца, справа на кольцо выехал автомобиль № г/н № и не уступил дорогу, совершил столкновение. Далее водитель автомобиля № г/н № уехал с места ДТП. Согласно приложению к вышеуказанному постановлению его автомобиль получил повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, накладка порога, задний бампер с накладкой. Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля № г/н № является ххх, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный <адрес>87. Была дана ориентировка на выявление и задержание данного автомобиля, но установить водителя и местонахождение автомобиля № не представилось возможным.

По данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) гражданская ответственность собственника автомобиля № г/н № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н 35 RL 714, без учета износа, составляет 194 119 рублей 67 копеек. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ххх не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ххх, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ххх не явился, извещен по месту регистрации. Согласно ответу ОМВД России по <адрес> ххх находится в федеральном розыске РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактическое место жительства ответчика, неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом ему назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ххх - адвокат ххх, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями не согласилась. Считает, что у стороны истца никакое право не нарушается, считает, что исковые требования поданы безосновательно.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов на <адрес>, напротив <адрес>А в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки № под управлением водителя ххх, собственником которого он является и автомобиля марки № г/н №, под управлением неустановленного водителя (административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 45мин в <адрес> напротив <адрес>А имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил столкновение с автомобилем № под управлением ххх, 13.09.1988г.р., проживающего <адрес>, после чего покинул место ДТП.

В соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от 23.08.2017г. был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и, руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснения ххх следует, что 27.01.2020г примерно в 18ч 45мин он управлял а/м №, двигался по круговому движению по правой полосе, съезжая с кольца, справа на кольцо выехал № г/н № и не уступил дорогу, совершив столкновение. Далее водитель с № уехал с места ДТП.

Согласно карточки учета транспортных средств собственник автомобиля № г/н № ххх, 30.07.1985г.р., зарегистрированный <адрес>87. Была дана ориентировка на выявление и задержание данного автомобиля. Был подан запрос в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> опросить и обязать явкой в Отдел ГИБДД отдела МВД России по <адрес> данного гражданина, до настоящего времени положительной информации не было. Отрабатывались близлежащие дворовые и прилегающие территории, автостоянки, СТО на предмет выявления данного транспортного средства. Установить водителя и местонахождение а/м № г/н № не представилось возможным.

В рамках проведения розыскных мероприятий, направленных на установление водителя, который управлял автомобилем № г/н № и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ххх, значимой информации и положительных результатов добыто не было. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (административный материал).

Согласно сведений Управления МВД России по <адрес> ххх с заявлением по факту угона транспортного средства № г/н № в территориальные подразделения Управления МВД России по <адрес> и в Управление МВД России по <адрес> с заявлением в 2019 и за текущий период 2020 не обращался (л.д.86).

Вина водителя ххх в ДТП и наступивших вредных последствий отсутствует и судом не установлена.

Гражданская ответственность ххх и ххх в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 119, 67 рублей (л.д.18-37).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № г/н № является ххх (административный материал).

Из материалов дела, не следует, что право владения автомобилем марки № г/н № находилось у собственника ххх Договор купли-продажи, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, либо иное правовое основание перехода права владения от ххх к другим лицам в материалах дела отсутствует. Кроме того, ххх не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника ххх, по делу также не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ххх материального ущерба в размере 194 119,67 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства ххх

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы – за отправление телеграммы в размере 421,05 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представительские расходы: искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, итого расходы на представителя 20 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ИП ххх (л.д.42-43), договором № возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); квитанцией, уведомлением о вручении телеграммы, копией телеграммы (л.д.16); копией чека (л.д.17).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 14 500 рублей (2 500 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде 12 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Относительно требований о взыскании расходов 421,05 рублей за отправку телеграммы, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 182 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ххх

В остальной части исковых требований ххх надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ххх, удовлетворить частично.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму материального ущерба в размере 194 119,67 рублей; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 14 500 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 421,05 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 182 рублей, а всего 219 222 (двести девятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 72 коп.

В остальной части исковых требований ххх, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2020 года.

Судья К.Е. Раймер