Решение № 2-1557/2026 2-1557/2026~М-239/2026 М-239/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1557/2026

Дело № 2-1557/2026

УИД-33RS0002-01-2026-000593-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «16» марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4978 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н ###, собственником которого является ФИО1, «<данные изъяты>», г/н ###, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1 Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с материалом ГИБДД ответчик в момент ДТП управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб причиненный, автомобилю потерпевшего ФИО3 составил 132 600 руб., который был возмещен истцом по делу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> г/н ###, собственником которого является ФИО1, «<данные изъяты>», г/н ###, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ###.

В соответствии с материалом ГИБДД ответчик в момент ДТП управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего ФИО3 составил 132 600 руб., который был возмещен истцом по делу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении и материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который допустил нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

САО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 132 600 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования убытков с ответчика ФИО1 в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 132 600 руб.

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшении размера причиненного вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)), в сумме 4978 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия ###) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 132 600 руб., государственную пошлину в размере 4978 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева