Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-500/2019

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.07.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ей денежные средства в сумме 240 784 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Денежные средства в сумме 240 784 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением № единственного акционера от 25.01.2016 было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 27.07.2015, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015, переданная по договору цессии, составляет 251 987,45 руб., из них: задолженность по основному долгу - 201 284,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 792,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 руб., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа) - 2 810,38 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. 03.09.2018 мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 с ФИО1 В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.09.2018. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 в сумме 242 077,07 руб. в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 201 284,95 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 40 792,12 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5620,77 руб.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Филберт». Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что кредитный договор с ПАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Ранее в 2013-2014 годах ею заключался кредитный договор с ПАО «Лето Банк», но кредит давно погашен. Подписи, проставленные в «декларации ответственности заёмщика», «согласии заёмщика (индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»», «заявлении о предоставлении потребительского кредита», «заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»» похожи на её подпись. В «заявлении о согласии использовании данных состоянии индивидуального лицевого счёта в пенсионном фонде Российской Федерации» стоит не похожая на её подпись, так она никогда не расписывалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №(2018 г.), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 27.07.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 240 784 руб. с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых на срок по 27.07.2019. Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора: количество платежей - 48, размер платежа – 7980 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца (п.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 382 608, 89 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Своей подписью на Согласии ФИО1 подтвердила получение карты Visa Classic, а также получения Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенным в Согласии, Условиях, Тарифах (п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.7-17 т.1).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 27.08.2015 и заканчивая 27.07.2019 (график платежей л.д. 16-17 т.1).

Получение кредита ФИО1 также подтверждается расширенной выпиской по счёту, из которого следует, что просрочка платежей стала возникать с апреля 2016 г., когда ФИО1 не в полном объёме вносила платежи. Последний платёж в погашение кредита ею осуществлён 12.10.2016 (л.д.31-36 т.1) в сумме 1500 руб.

Ответчик своих обязанностей по кредитному договору в должной мере не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 составила 242 077,07 руб., в том числе 201 284,95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40 792,12 руб. - задолженность по просроченным процентам (л.д.31 т.1).

В соответствии с решением № единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.57-60 т.1).

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 27.07.2015, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, в сумме 251 987, 45 руб. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.37-46 т.1).

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся на 02.10.2017, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 201 284, 95 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 40 792, 12 руб., всего 242 077,07 руб.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что она кредитный договор с ПАО «Лето Банк» 27.07.2015 не заключала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно кредитным досье ФИО1, выпиской из лицевого счета ФИО1

Как следует из экспертного заключения № от 06.11.2019 подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита (7 подписей), в заявлении на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» от 27.07.2015 (2 подписи) напротив печатного текста «Алексеенко Екатерина Александровна», в согласии заемщика от 27.07.2015 (8 подписей) напротив печатного текста «Алексеенко Екатерина Александровна», а также в п. 12, 13, 16 в заявлении о согласии использовании данных состоянии индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде Российской Федерации от 27.07.2015 (2 подписи) напротив печатного текста «Алексеенко Екатерина Александровна», выполнены одним лицом.

Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за ограниченного объёма графического материала исследуемых подписей и относительной простоты их строения, кроме того, это связано с недостаточным количеством сравнительного материал, представленного на исследование, что не позволило проследить устойчивость и вариационность признаков исполнителя в образцах. Поэтому установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным (л.д. 237-243 т.1).

Таким образом экспертное заключение не подтверждает утверждения ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с ПАО «Лето Банк» 27.07.2015 и не опровергает это утверждение.

Суд неоднократно предлагал ФИО1 представить свободные образцы подписей, однако таковые ею представлены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» представило платежные поручения № от 15.08.2018 и № от 29.01.2019 г., согласно которым истцом уплачена госпошлина в суд в сумме 5620,77 руб. (л.д.5,6 т.1). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 по состоянию на 02.10.2017, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 201 284, 95 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 40 792, 12 руб., всего 242 077 (двести сорок две тысячи семьдесят семь) рублей 07 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

В окончательной форме решение принято 16.12.2019.