Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-3953/2017 М-3953/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3857/2017

Дело № 2-3857/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДВ к БМИ о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

КДВ обратился в суд с иском к БМИ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КДВ и БМИ был заключен договор займа, в соответствии с которым КДВ предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждается распиской, выданной БМИ Согласно условиям договора займа (п.4 договора) в случае несвоевременного возврата суммы займа за пользование займом заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % в день за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток основного долга по займу. В соответствии с п. 5 договора займа в случае несвоевременного возврата денежных средств заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и пеню.

В указанный срок взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ БМИ было направлено требование о возврате денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на данное требование не последовало.

В настоящее время размер пени за пользование займом, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст. 330, 807, 811 ГК РФ просит взыскать с БМИ сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> руб., сумму по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании КДВ участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель КДВ БПВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. 00 мин. согласно договору займа в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> При передаче денежных средств присутствовала БСБ. Истец и ответчик были соседями, поддерживали частое общение друг с другом. Ответчик пояснял истцу, что намерен приобрести объект недвижимости, а квартиру, принадлежащую ему продать.

Не оспаривал, что между организациями, где учредителями являлись ЗНА и КДВ существовали гражданско-правовые отношения в рамках ведения хозяйственной деятельности, но они не имеют отношения к отношениям в рамках договора займа.

В 2017 году в <данные изъяты>», учредителем которого является КДВ, проводилась налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности. Узнав об этом, супруга ответчика ЗНА предложила истцу оказать содействие в прекращении указанной проверки со стороны налоговой службы посредством обращения к знакомым должностных лиц правоохранительных органов. Истец от данной помощи отказался. Ответчики настаивали на оказании ему помощи, КДВ обратился в полицию с заявлением о преступлении.

В пояснениях на возражения ответчика указал, что довод ответчика о наличии между директором <данные изъяты>» КДВ и супругой ответчика ЗНА отношений, связанных с обналичиванием денежных средств несостоятелен, поскольку имеются платежные поручения от имени <данные изъяты> о перечислении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на имя <данные изъяты> никогда не являлось контрагентом ООО <данные изъяты> не может повлиять на взаимоотношения между <данные изъяты> поскольку в данных отношениях не участвует. Доказательств снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета <данные изъяты> и последующей передачи КДВ ответчик не представил. Сумма в размере <данные изъяты> руб. как разница между суммами, перечисленной от <данные изъяты> и обналиченной через <данные изъяты>» не совпадает с суммой, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Отношения между <данные изъяты> носили характер реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели целью обналичивание денежных средств либо какого-то иного противоправного интереса. Поскольку ООО <данные изъяты> является строительной организацией, имеется постоянная потребность в приобретении материалов, применяемых для антикоррозийной обработки трубопроводов и металлоконструкций. Ввиду отсутствия в <данные изъяты> отдела снабжения для комплектации заказов на материалы и доставки привлекаются сторонние организации, одной из которых являлось <данные изъяты> Данные организации занимались приобретением материалов у поставщиков и организовывали доставку к месту выполнения <данные изъяты> работ. Прибыль данных организаций складывалась из разницы между стоимостью реализации данных материалов в адрес <данные изъяты> и закупочной стоимостью материалов. В отношении <данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты>. государственной пошлины. Указанное свидетельствует против доводов ответчика об обналичивании истцом денежных средств. Кроме того, в соответствии с уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> УПК РФ. Обвинения ответчика о совершении истцом преступления вызваны крайне неприязненным отношением к истцу, т.к. КДВ обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ЗНА, БМИ о вымогательстве у него денежных средств.

Ответчик БМИ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела находился в <адрес> по <адрес>.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Договор займа и расписку подписывал под влиянием давления истца посредством угроз. С истцом сложились другого рода отношения, не относящиеся к долговым обязательствам. К организациям, директором которых является его супруга - ЗНА, документально не имеет отношения. Указал, что перечисление денежных средств на счета организаций ЗНА от организаций истца имели место быть. После поступления денежных средств, проводили их перечисление далее, лично поступившие денежные средства истцу не передавали. Данными операциями занималась супруга – ЗНА КДВ неоднократно обращался с вопросом о возврате суммы займа. Расписка о получении денежных средств по договору займа была составлена после того, как истец требовал вернуть сумму займа. Пояснить основания возникновения задолженности, которую требовал КДА не смог. Долговые обязательства перед истцом возникли в период январь-февраль 2016 года. Супруга ЗНА не занимала денежные средства у истца.

Представитель ответчика БМИ БВЭ, исковые требования не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать. Представила суду отзыв, в котором указала, что КДВ денежные средства ни по договору займа, ни по каким-либо иным договорам БМИ не передавал. КДВ сотрудничал с супругой ответчика ЗНА. ЗНА являлась директором <данные изъяты> и <данные изъяты> которые имели договорные отношения с организациями, принадлежащими КДВ - <данные изъяты> В конце 2015 года КДВ обратился к ЗНА с просьбой помочь ему обналичить денежные средства со счета, принадлежащего ООО «ОМТЭКО». Ввиду сложившихся на протяжении длительного времени партнерских отношений ЗНА согласилась помочь истцу. ЗНА предоставила КДВ реквизиты расчетного счета <данные изъяты> директором которого является ШАВ, на расчётный счёт поступали денежные средства от организаций, указанных КДВ, после снятия наличные денежные средства передавались истцу. Денежные средства снималась наличными с расчетного счета, часть перечислялась третьим лицам, которые также должны были их получить и снять. За снятие наличных денежных средств руководители организаций получали определенный процент от суммы, оставшуюся сумму они должны были передавать КДВ

В общей сложности <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из этой суммы <данные изъяты> передал истцу наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть перечислил на расчетный счет <данные изъяты> которое также должно было снять деньги со счета и передать КДВ <данные изъяты> как привлеченная организация для легализации денежных средств, после получения денежных средств вопреки договоренности не передала денежные средства КДВ

Впоследствии ЗНА оформила доверенность от <данные изъяты> с правом представления интересов и обращалась с заявлением о преступлении в отношении директора <данные изъяты> БВА по факту совершения мошеннических действий. Поскольку КДВ не хотел ждать, пока будет проведена проверка и будут возвращены денежные средства, то он постоянно оказывал давление на ЗНА и заставлял написать расписку о возврате денежных средств за <данные изъяты> БМИ, являясь мужем ЗНА, во избежание давления и угроз со стороны КДВ, принял решение написать расписку от своего имени на сумму, не возвращенную от <данные изъяты> На тот момент КДВ подписание договора займа с БМИ устраивало. Текст договора и бланк расписки был предоставлен самим КДВ

БМИ подписал договор и заполнил бланк расписки, когда истец и ответчик были вдвоем. Передачи денежных средств в момент написания и после этого не происходило.

Кроме того, КДВ убедил ЗНА работать по той же схеме, по которой он переводил денежные средства. ЗНА продолжала предоставлять истцу юридических лиц, с помощью которых переводились денежные средства, а она получала денежные средства за вычетом определенного процента в счет погашения задолженности до июня 2017 года. Когда ЗНА поинтересовалась о сумме погашенной задолженности, КДВ пояснил, что в данное время проходит выездная налоговая проверка принадлежащих ему организаций, вследствие чего необходимо подтвердить все документы для налоговой инспекции. Вследствие того, что ЗНА отказалась подтверждать проведенные по счетам денежные средства, КДВ высказывал угрозы, а также обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий ЗНА и БМИ

ДД.ММ.ГГГГ ЗНА обратилась с заявлением в прокуратуру г.Омска о проведении проверки в отношении КДВ В настоящее время в отношении КДВ проводится проверка. КДВ обратился в суд с настоящим иском. Из оспариваемого договора займа, заключенного между КДВ и БМИ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи денежных средств и их получения должна быть представлена расписка или иной письменный документ. КДВ доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств БМИ в долг, не представлено. Также не представлено доказательств наличия денежных средств в момент подписания договора займа и расписки. Расписка, приложенная истцом к исковому заявлению, не содержит сведений о том, что денежные средства получены ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке не указана дата составления расписки, не указан срок возврата денежных средств, указана сумма полученных денежных средств в размере, отличающемся от суммы, указанной в договоре займа. Свидетелей передачи истцом ответчику денежных средств в долг не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу КДВ денежных средств БМИ, а значит, договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Представитель ответчика ЗНА, действующая на основании доверенности, а также в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исковые требования не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Ранее, в судебных заседаниях суду пояснила, что все контрагенты, начиная с 2014 года отказались от сделок с ООО «<данные изъяты> работает с <данные изъяты> которые находятся в <адрес>. Подтвердила позицию о том, что между ней и КДВ имели место отношения по обналичиванию денежных средств. Долг образовался именно из вышеуказанных отношений. <данные изъяты>» перечислило денежные средства <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>» перечислило в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>». Оставшиеся <данные изъяты> руб. были перечислены иным лицам, сняты и переданы КДВ

<данные изъяты>» в свою очередь не обналичили <данные изъяты> руб., в связи с чем образовался долг, виновной в котором посчитали ЗНА

БМВ написал расписку о долге для спасения жены. При этом пояснить, почему сумма займа, которую взыскивает истец составляет именно <данные изъяты> руб., не смогла. Также как объяснила свое заявление в прокуратуру <адрес> тем, что его содержание носило только информативный характер, как заявление о преступлении. Впоследствии она расписала суть правоотношений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не спорила, что задолженность составляет около <данные изъяты> руб., поскольку КДВ ей угрожал. С заявлением об угрозах в правоохранительные органы не обращалась.

Представитель третьего лица главного управления ЦБ РФ по г. Омску ВЕВ разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Пояснил, что перечень сомнительных операций не является закрытым, данные операции могут быть внешне законны. Только на основе анализа каждой конкретной операции можно сделать вывод, является ли она экономически обусловлена, или может быть отнесена к сомнительной. Процесс обналичивания принимает в настоящее время разные формы. Указал, что сумма до <данные изъяты> руб. не подлежит обязательному контролю. Но необходимо все операции оценивать в совокупности, поскольку имеются случаи дробления сумм в целях придания внешне легального характера сделкам.

Третьи лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КДВ и БМИ был заключен договор займа (л.д. 65)

Согласно п.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с п.4 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % в день за весь период просрочки.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, по которой КДВ от БМИ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о наличии заемных отношений является установление факта наличия денежных средств в количестве, соответствующем предусмотренным договором, их передачу, отсутствие возврата со стороны должника.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Лексус <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице БАГ и КДВ (л.д.67) В спецификации к данному договору указана цена автомобиля <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ КДВ заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с БНВ (л.д. 79). Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ КДВ в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства принял от БНВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перевело на счёт КДВ <данные изъяты> руб. - платежное поручение № (том1, л.д.215), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перевело на счёт КДВ <данные изъяты> руб. – платежное поручение № (л.д. 216), а ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ КДВ (заимодавец) и <данные изъяты>» (заёмщик) заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

По данному договору КДВ в счёт погашения долга получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.220, т.1), <данные изъяты> руб. – расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.221), <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ КДВ (заимодавец) и <данные изъяты>» (заёмщик) заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.223), по которому от КДВ приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № (том 1, л.д.215). ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № <данные изъяты>» перевело КДВ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 226)

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перевод от <данные изъяты>» КДВ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 125, т.1).

Исходя из вышеизложенного у КДВ имелись денежные средства в достаточном размере для предоставления их в займ.

Возражая против требований КДВ БМИ, его представитель БВЭ, ЗНА ссылались на те обстоятельства, что между сторонами сложились иные отношения, денежные средства ему фактически не передавались. В своих возражениях указывает на наличие отношений, связанных с обналичиванием денежных средств между директором <данные изъяты>» КДВ и супругой ответчика ЗНА

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Существенным условием договора займа является предмет договора, то есть денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи суммы займа на определенных условиях. Подтверждением заключения указанного договора может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ЗНА, представитель БМИ БВЭ настаивали, что механизм образования долга следующий: <данные изъяты>» перечислило денежные средства <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. с целью их последующего обналичивания. <данные изъяты>» перечислило в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>». Оставшиеся <данные изъяты> руб. были перечислены иным лицам, сняты и переданы КДВ

<данные изъяты> в свою очередь не обналичили <данные изъяты> руб. Именно данная задолженность была оформлена впоследствии распиской БМВ

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета организаций, которые принадлежат истцу - <данные изъяты>» на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>», директором которого является ШАВ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ В качестве назначения платежа указано – оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за материалы.

Далее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переводит на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-133, т. 1). Данные переводы также подтверждаются выпиской по счету ООО «Спектр», из которой следует, что денежные средства были перечислены в филиал № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> (л.д. 125-126, т.2).

Согласно выписке из ЕРЮЛ учредителем <данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, является БВА, который также является и ее директором (л.д.195-197, оборот).

Из выписки из ЕРГЮЛ в отношении <данные изъяты>, следует, что учредителем и директором является ШАВ (л.д.198-200, оборот).

Исходя из вышеизложенного, БМИ не являлся участником отношений, возникших между <данные изъяты>

Кроме того, исходя из пояснений БМИ, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он к организациям, зарегистрированным на имя его супруги - ЗНА документально не имеет отношения.

При этом, доказательств того, что ЗНА имела какое-либо отношение к указанным организациям в период декабрь ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Доверенность <данные изъяты> на представление интересов <данные изъяты> « ЗНА, выдана ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.61 – 62, оборот).

Кроме того, свидетель БСБ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает бухгалтером в организациях КДВ Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который хранился попеременно у истца и у свидетеля. Указала, что присутствовала при передаче денежных средств истцом ответчику в офисе по <адрес>. Пояснила, что знала какая сумма, была передана, т.к. пересчитывала денежные средства до непосредственной передачи их ответчику. Она принесла денежные средства КДВ для передачи их в займ. Ответчик не пояснял, для каких целей ему нужны денежные средства. Денежные средства, передаваемые по договору займа, находились в банковской упаковке, в пачках по <данные изъяты> рублей, одна пачка была неполной. Место нахождения денежных средств после передачи их ответчику указать не смогла.

Суд, принимая во внимание положения ст. 160, 162, 808 ГК РФ, учитывает, что свидетельскими показаниями не могут быть подтвержден факт заключения договора займа и его условия. Вместе с тем суд учитывает, что свидетель БСБ подтверждает обстоятельства, при которых КДВ и БМИ обсуждали вопрос займа. Кроме того, она подтверждает хранение долгового документа, представленного в материалы дела, у нее и истца попеременно.

Оценивая доводы ЗНА, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗНА обратилась с заявлением в прокуратуру г.Омска, в котором указывает, что находилась с КДВ в дружеских отношениях, обратилась к нему с просьбой одолжить денежную сумму. КДВ не отказал, но взамен возврата долга предложил работу. КДВ являлся директором двух организаций – <данные изъяты>». Истец пояснил, что будет перечислять денежные средства ЗНА, которые она должна выдать ему наличными, за это истец будет вычислять с ЗНА образовавшуюся задолженность по займу, настоял на принятии данных условий, т.к. возврат долга будет осуществляться именно таким образом (л.д. 41).

В рамках материала проверки в отношении директора <данные изъяты>» КДВ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КМА отобрано объяснение, в котором ЗНА указывает, что знакома с КДВ, находилась с ним в приятельских отношениях. В <данные изъяты> КДВ с <данные изъяты><данные изъяты> КДВ. <данные изъяты>». КДВ <данные изъяты> к ЗНА с <данные изъяты> КДВ <данные изъяты> ЗНА <данные изъяты> КДВ пояснил, <данные изъяты> КДВ <данные изъяты>» БСБ <данные изъяты>, <данные изъяты> КДВ либо БСБ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗНА <данные изъяты> БМИ и КДВ была составлена расписка на суму <данные изъяты> КДВ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ЗНА <данные изъяты> КДВ <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес>. КДВ заставил БМИ написать <данные изъяты> на данную сумму.

Согласно протоколу допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты> КДВ, проведённого в рамках <данные изъяты> № в отношении ЗНА и БМВ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ ЗНА от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась (том 2, л.д.16-19).

Вместе с тем из материалов <данные изъяты> №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в переговорах БСБ с БМИ, ЗНА <данные изъяты> БМИ

КДВ пояснил, что БМИ как физическое лицо занял у него лично сумму в размере <данные изъяты> руб., имеется договор займа. До настоящего времени БМИ не рассчитался по данному договору займа (л.д.13-14, т.2).

Суд принимает во внимание, что при даче данных показаний КДВ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.14, т.2).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> № <адрес><адрес> КГП относительно обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗНА пояснила, что проживала по <адрес>., соседом по подъезду был КДВ Она с супругом заняла у КДВ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. Спустя два месяца КДВ <данные изъяты>. ЗНА <данные изъяты> (л.д.38-42, т. 2).

БМИ в судебном заседании подтвердил, что задолженность перед КДВ возникла в январе – феврале 2016 г.

ЗНА в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не спорила с задолженностью в размере <данные изъяты> руб.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что между БМИ и КДВ возникли заемные отношения, что подтверждалось ЗНА, являющейся супругой БМИ (л.д. 143, т.1).

Ответчик БМИ доказательств возврата денежных средств по договору займа, надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Нахождение долговых документов у займодавца в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долговых обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства ему истцом не передавались, судом отклоняется.

Ответчик до обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями договор займа не оспаривал, доказательств его заключения под давлением, а также, доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представил.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеизложенное, представленные в дело доказательства, учитывая, что КДВ заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КДВ в данной части в полном объеме. При удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что в расписке указана сумма, передаваемая БМИ, равная <данные изъяты> руб., в договоре займа – <данные изъяты> руб. КДВ заявляет о взыскании <данные изъяты> руб.

Доводы о том, что договор должен быть признан незаключенным, поскольку денежные средства не передавались, не указана в расписке дата ее составления, срок возврата денежных средств, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены договор займа, расписка в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % в день за весь период просрочки (том 1 л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ БМИ было направлено требование о возврате денежной суммы по договору займаот ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данное требование не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании оплаченной по делу государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления КДВ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и первоначально-заявленной цене иска.

Поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ, принцип пропорциональности в такой ситуации не подлежит применению. Таким образом, с БМИ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КДВ к БМИ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с БМИ в пользу КДВ денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ