Решение № 2-145/2021 2-145/2021(2-3969/2020;)~М-3569/2020 2-3969/2020 М-3569/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-145/2021

дело № 2-145/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д.) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба с ответчиков солидарно, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 109 рублей 82 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рублей, почтовых расходов в размере 872 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2020 года возле дома №2 по проспекте Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобилем марки КИА Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство третьего лица Ивановна С.Г. получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА Сид ФИО3 Договором уступки прав от 07 июля 2020 года ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требовать выплату причиненного автомобилю Тойота Авенсис ущерба. 30 июля 2020 года договор уступки прав от 07 июля 2020 года был расторгнут и 07 августа 2020 года заключен новый договор уступки права требования выплаты причиненного автомобилю Тойота Авенсис ущерба с ответственных лиц. Согласно экспертному заключению АвтоОценка 174 № № от 30 июля 2020 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 530 109 рублей 82 копейки. Поскольку ПАО «АСКО-Страхования» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчиков надлежит взыскать ущерб в размере 130 109 рублей 82 копейки.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 января 2020 года (т. 1 л.д. 91), в судебном заседании участия не приняли, извещены, не возражали рассмотреть дело без участия. Ранее в судебном заседании исковые требования были дважды уточнены, с учетом проведенной судебной экспертизы от 19 февраля 2021 года основное требование по сумме ущерба уменьшено до 21 164 рублей солидарно с обоих ответчиков, представлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № 05-31/01 от 31 мая 2021 года на сумму 12 000 рублей, квитанция об оплате расходов, заявление о распределении судебных расходов в сумме 22 000 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании участия не приняли, извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3, также просили распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенных судом требований, в подтверждение представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, чек-ордер.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель ПАО «АСКО-страхование» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 Указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из с положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2020 года в 08 час. 20 мин. около дома 2 по пр. Победы в г. Челябинске произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки КИА Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, согласно представленному договору купли – продажи транспортного средства от 22 августа 2019 года, сведениям о заключенном договоре ОСАГО №, срок действия с 29 августа 2019 года по 28 августа 2020 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 218-246).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА Сид, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была (т. 1 л.д. 28-29).

Договорами уступки прав заключенными 07 июля 2020 года, 07 августа 2020 года водитель ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требовать выплату убытков, причиненных автомобилю КИА Сид, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 32-37, 73-76).

08 июля 2020 года ИП ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка174». Согласно экспертному заключению № от 30 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак <***>, составила 530 109 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 44-72).

Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной в ООО «АвтоОценка174», ответчик в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта ООО «АКЦ Практика» ФИО7 от 16 апреля 2021 года № 19-02-21 следует, что рыночная стоимость автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак <***>, составила 550 848 рублей, стоимость годных остатков - 129 684 рубля (т. 2 л.д. 17-105).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подвергающих сомнению заключение судебного эксперта, как того требуют вышеуказанные положения процессуального закона, сторонами не представлено. Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате с ответчика в пользу истца, составляет 21 164 рубля (550 848 - 400 000 - 129 684).

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку на основании договора купли – продажи автомобиля от 22 августа 2019 года право собственности на автомобиль перешло ответчику ФИО3

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, соглашением № 259 от 25 февраля 2021 года договор расторгнут в связи с его фактическим исполнением. Судебные расходы в размере 10 000 рублей за подготовку документов для обращения в суд, оставление искового заявления, отправку копий и участие в одном судебном заседании суд (07 декабря 2020 года) признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности понесенных на оплату представительских услуг расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № № от 31 мая 2021 года, согласно которому дополнительные представительские расходы составляют 12 000 рублей, из которых участие в 2 судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое (30 декабря 2020 года и 02 июня 2021 года) и ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей.

Суд полагает, что оказание представителем такой услуги, как ознакомление с материалами дела в ходе производства по делу носят подготовительный характер. Согласно правовой позиции, сформированной в судебной практике по вопросам о взыскании судебных расходов, такие услуги, как «подбор, изучение и анализ документов, нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы», «истребование, изучение и анализ сведений, документов и копий документов», «формирование позиции по делу» не связаны непосредственно с рассмотрением дела и носят подготовительно-консультационный характер. «Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела», «ознакомление с материалами дела», «подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства» (по причине неготовности юриста -представителя), «предъявление документов в суд», «подготовка к судебному заседанию» являются организационно-вспомогательными услугами и не требуют никаких специализированных навыков и знаний для их совершения и, как следствие, не могут дополнительно и неоднократно оплачиваться по ставкам профессиональных юристов. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отнести действия представителя по ознакомлению с материалами дела в ходе производства по делу к действиям по подготовке в рамках первого договора от 15 сентября 2020 года. Услуги представителя за участие в двух судебных заседаниях подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных по оплате юридических услуг представителя, подлежащая взысканию, составила 20 000 рублей.

Почтовые расходы на отправку исковых заявлений сторонам в размере 872 рублей 56 копеек (219,04х3+215,44) подтверждены квитанциями оплаты (т. 1 л.д. 93-96), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в связи с удовлетворением требований.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), суд, с учетом значительной разницы в размере ущерба, определенного экспертным учреждением истца и судебным экспертом, полагает подлежащими отклонению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, и подлежащими удовлетворению требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг № 15/21 от 01 декабря 2020 года, стоимость юридических услуг представителя ФИО6 составила 20 000 рублей в общей сумме. Из материалов дела следует, что ФИО6 принимала участие в 6 судебных заседаниях, давала пояснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства. Суд находит указанную стоимость услуг обоснованной. Несение расходов подтверждено распиской от 01 декабря 2020 года. В подтверждение расходов на оплату услуг судебного эксперта представлен чек-ордер от 09 апреля 2021 года на сумму 28 000 рублей.

Поскольку размер взысканной суммы ущерба составляет 16,27% от первоначально заявленной, ответчик просит взыскать понесенные на оплату представительских услуг расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит 7 809 рублей 60 копеек = (20 000 + 28 000) х 16,27%.

Поскольку сторона истца добровольного согласия на взаимозачет требований не высказала, оснований для его осуществления, как просит ответчик, суд не находит, оставляя взыскание расходов на самостоятельное исполнение.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером на сумму 4 002 рублей (т. 1 л.д. 92) и с учетом снижения суммы исковых требований подлежат взысканию в размере 834 рублей 92 копеек = (21 164 – 20 000) х 3% + 800.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 21 164 рубля (двадцати одной тысячи ста шестидесяти четырех) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 872 (восьмисот семидесяти двух) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 (восьмисот тридцати четырех) рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 809 (семи тысяч восьмисот девяти) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.