Решение № 2-6141/2020 2-6141/2020~М-4545/2020 М-4545/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-6141/2020

Дело № 2-6141/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего Климович Е.А.

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФСБ России по Челябинской области обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 758 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске автомобилю «Рено Логан» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составила 150 758 рублей, в связи с чем данная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика. Так же истцом были понесены расходы на оплату оценки ущерба.

Представитель истца УФСБ России по Челябинской области в судебное заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин. возле дома 7 по ул.Железнодорожной в г.Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ №», гос.рег.знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с заключением ООО «<наименование экспертнго заключения>» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан» гос.рег.знак № составляет 150 758 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение об оценке, составленное ООО «<наименование экспертнго заключения>». Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств подтверждающих размер ущерба в иной сумме, чем заявлено истцом, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСБ России по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФСБ России по Челябинской области сумму ущерба в размере 150 758 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко

Дело № 2-6141/2020