Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1078/2017

2-1078\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июля 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Трункиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « » о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В заявлении указал, что 29.08.2014г. с ООО « » им был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: Московская . В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: Московская и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру № в многоквартирном доме, общей площади 38.49 м.кв. (далее квартира) в срок до 31 декабря 2015г.. Данная квартира истцом была приобретена исключительно для личных и семейных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 23.09.2014г. истец в полном объёме выполнил свои обязательства по оплате цены договора в установленные сроки, что подтверждается наличием Акта об исполнении финансовых обязательств по договору. Данная квартира истцом была приобретена за счет предоставления кредита истцу по кредитному договору № , выданному Коммерческим Банком « ». 30.11.2015г.. Истец получил от ответчика Уведомление № от 17.11.2015г., в котором ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору и перенести срок исполнения договора на 30.09.2016г., без каких - либо компенсаций истцу, о чем свидетельствует текст уведомления, подписанный генеральным директором ФИО2. В уведомлении указано, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. Однако застройщик взял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию согласно условиям договора. Ответственность третьих лиц в данном договоре не предусмотрена, а, следовательно, ответчик должен самостоятельно регулировать свои отношения с третьими лицами. Данное уведомление было направлено с нарушением сроков, в соответствии с п. 5.2.9. Договора ответчик должен был направить данное уведомление не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока. 10.03.2016г. истец направил письменный отказ на предложение заключить дополнительное соглашение на условиях застройщика. В соответствии с п.5.2.4. договора, дата передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее г. включительно. В настоящее время квартира истцу по акту приёма-передачи не передана, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключённого договора.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки с 01.01.2017г. по день вынесения решения из расчета руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы иска в полном объеме, дополнив, что квартира передана истцу по акту приеме- передачи от 14.05.2017г.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в представленных возражения от 21.06.2017г. просила снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку 30.10.2015г. были опубликованы изменения к Проектной декларации от 27.12.2013г., исходя из которых, получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства. При этом, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Считает, что истцом предоставлен не верный расчет неустойки за период с 01.01.2017г. по 21.04.2017г., рассчитанный на дату подачи настоящего иска. Поскольку в соответствии с Указанием Банка России от № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, то есть с 01.01.2017г. размер ключевой ставки определен %. При этом по состоянию на дату подписания истцом акта приема- передачи - г.-размер ключевой ставки составлял %. Также в данных возражениях указала на недоказанность причинения истцу морального вреда. Считает, что решением Мытищинского городского суда от 05.09 2016г. с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда . за нарушение условий договора долевого участия в строительстве. Решением Советского районного суда от 27.04.2017г. с ответчика взыскан моральный вред руб. Таким образом, право истца на компенсацию морального вреда считает реализованным. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2014г. между ООО « » и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу:городское поселение . Объект долевого строительства жилое помещение (квартира) условный , этаж строительной оси: и-н; , общей площадью (л.д. ).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта, указанную в договоре, что сторонами и не оспаривается (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства - до 31.12.2015г.

Как установлено судом, в настоящее время многоквартирный дом, в котором располагается объект долевого строительства, в эксплуатацию введен 17.01.2017г. (разрешение на ввод в эксплуатацию № ) выданное Министерством строительного комплекса

Объект долевого строительства ответчиком истцу передан 14.05.2017г., что подтверждается актом приема -передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома.

Постановлением Администрации городского округа от 17.01.2017г. № зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером присвоен адрес: Россия, , городской округ

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательства (л.д.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ответ на претензию не предоставил.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п. 5.2.9. Договора, в случае переноса сроков строительства жилого дома застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет Участнику долевого строительства уведомление для подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

07.10.2016г. ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода объекта долевого строительства, расположенному по адресу: в эксплуатацию на IV квартал 2016 г., поскольку перенос срока ввода данного объекта в эксплуатацию связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации настоящего объекта.

10.11.2016г. ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода объекта долевого строительства, расположенному по адресу: , в эксплуатацию на I квартал 2017 г.

Решением Мытищинского городского суда от 05.09 2016г., вступившим в законную силу 18.01.2017г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 14.06.2016г., в размере руб., моральный вред в размере руб. и штраф в размере руб.

Решением Мытищинского городского суда от 20.04 2017г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 15.06.2016г. по 30.09.2016г. в размере руб., штраф в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

Решением Советского районного суда от 27.04.2017г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

По настоящему иску истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком за период с 1.01.2017г. по день вынесения судом решения.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема- передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 14.05.2017г.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков строительства объекта вызвано по не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами: ответом Администрацию городского округа Мытищи от 17.05.2016г. (л.д. ), сообщением АО «Мытищинская теплосеть» от 28.12.2016г. (л.д ), сообщением ОАО «Водоканал-Мытищи» (л.д. ).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было указано выше, в своем отзыве представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от -О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика имеется мотивированные возражение по начислению неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание ранее состоявшиеся решения, период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в период с 01.01.2017г. по 14.05.2017г., в размере руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ была снижена судом, а так же представителем ответчика не было предоставлено достоверных доказательств свидетельствующих об исключительности обстоятельств увеличения сроков строительства объекта долевого строительства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере рублей (( + ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО « подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « » в пользу ФИО1 неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с ООО « » в бюджет муниципального образования - , государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рублева Л.И.