Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024~М-1070/2024 М-1070/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1188/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-002140-04

Дело № 2-1188/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 декабря 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика 95153 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 3300 руб. - по Единой методике, 91853 руб. - по среднерыночным ценам; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков; неустойку за период с 08.03.2024 по 09.03.2024 в размере 918,53 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.03.2024 по 21.10.2024 в размере 7524 руб. и далее, начиная с 22.10.2024 до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3300 руб. (33 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному; 86 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующие заседание составляет 10000 руб.; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2650 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м Hyundai Solaris, г/н №, 2014 г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

06.02.2024 г. в 16 часов 44 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Лада 211440, г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Hyundai Solaris, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААК №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

15.02.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 руб., за отправление заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В пункте 4.1 заявления о страховом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до 06.03.2024г.

29.02.2024г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 21400 руб.; нотариальные расходы в размере 400 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно меньше суммы, которую выплатил страховщик.

Полагает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

29.05.2024 АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить: неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов, 550 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 2650 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; за отправление заявления ею понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия вручена АО «СОГАЗ» 29.05.2024, однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

27.07.2024 почтовым отправлением истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, 15.08.2024 обращение было получено, 19.08.2024 - принято к рассмотрению, 06.09.2024 срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №У-24-83787/3020-004 от 10.09.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 24700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 23200 руб. 23.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным в иске.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП К. Согласно экспертному заключению № 31623-10/24 от 10.10.2024, подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 116553 руб., за проведение независимой технической экспертизы было оплачено 15000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому должны быть взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных в Законе ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, с чем истец категорически не согласна.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 83787/3020-004 от 10.09.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 24700 руб., со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, исходя из расчета: 24700 - 21400 = 3300 руб.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере: 116553 - 24700 = 91853 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка. Последним днём для осуществления страхового возмещения является 07.03.2024. Сумма неустойки за период с 08.03.2024 по 21.10.2024 составила 7524 руб., исходя из следующего расчёта: 3300 / 100 х 228 = 7524 руб. Расчёт неустойки, определенный по среднерыночным ценам: количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 91853 руб., составляет 1 день (с 08.03.2024 по 09.03.2024). Сумма неустойки за этот период составила 918,53 руб., исходя из следующего расчёта: 91853 /100 х 1 = 918,53 руб.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг, понесла расходы в размере 40000 руб. на оплату юридических услуг, в том числе: 1000 руб. - за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. - за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. - за составление обращения финансовому уполномоченному; 10000 руб. - за составление искового заявления; 15000 руб. - за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующие заседание составляет 10 000 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» истцу причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением от 21.11.2024, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО5 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - а/м Hyundai Solaris, г/н №, 2014 г. выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д. 27-29).

06.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада 211440, г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Hyundai Solaris, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 26).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААК № (л.д. 30). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

15.02.2024 ответчиком получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков (л.д. 21). В пункте 4.1 заявления о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 23-24).

20.02.2024 ООО «Центр Технической Экспертизы» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 100-104). 20.02.2024 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № № от 20.02.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 22886,99 руб., с учетом износа – 21400 руб. (л.д. 105-106).

Письмом от 29.02.2024 страховщик уведомил ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

29.02.2024 АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № произведена выплата страхового возмещения в размере 21400 руб., а также нотариальные расходы – 400 руб. (л.д. 107).

Направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

29.05.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг- 3050 руб., почтовых расходов - 550 руб.

Письмом от 31.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомили истца об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (л.д. 39-44).

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласилась, поскольку просила осуществить возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалась значительно меньше суммы, которую выплатил страховщик.

27.07.2024 истец почтовым отправлением направила обращение финансовому уполномоченному (л.д. 48-52). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 10.09.2024 № У-24-83787/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24700 руб., с учетом износа - 23200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-24-83787/5010-007 от 23.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов отказано (л.д. 56-64). Отказывая в удовлетворений требований, финансовый уполномоченный в своем решении ссылается, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Полагает, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, а также иные требования удовлетворению не подлежат.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась и с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба обратился к ИП К. Согласно экспертному заключению № 31623-10/24 от 10.10.2024, подготовленному ИП К., расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 116553 руб. (л.д. 68-86).

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей. Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, полагает, что у нее возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей.

Ответчик в письменных возражениях, а также финансовый уполномоченный в своем решении ссылались на отсутствие у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

С такой позицией ответчика суд не соглашается.

Судом достоверно установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что следует из его заявления, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, более того, при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, истец указывала на несогласие с денежной формой выплаченного страхового возмещения, поскольку просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, то есть, воля ФИО1 изначально при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме. Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении убытков, истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец не давала.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом истца не установлено. СТОА ИП В., ИП Л., с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения, отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отказа СТОА, с которым у страховщика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

При этом отказ СТОА, с которыми страховщиком заключены договора, от выполнения ремонта автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения ущерба с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 10.09.2024 № У-24-83787/3020-004, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24700 руб., с учетом износа - 23200 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы специалиста.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. С учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке – 21400 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют 3300 руб. (24700 – 21400), в указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков – 550 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с этим суд указанные расходы, входящий в состав страхового возмещения взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть, без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению № 31623-10/24 от 10.10.2024, подготовленному ИП К., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 116553 руб.

Так как потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 91853 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной цене на дату проведения оценки (116553 руб.) и установленным судом размером страхового возмещения (24700 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 15.02.2024, следовательно, последним днём для выдачи направления на ремонт, либо осуществления страхового возмещения является 07.03.2024. В установленный срок 29.02.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения – 21400 руб., нотариальных услуг – 400 руб., но не в полном размере, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2024 по 16.12.2024, принимая во внимание, что 23.02.2024 и 08.03.2024 в соответствии со ст. 112 ТК РФ – нерабочие праздничные дни.

Неустойка подлежит начислению за период с 09.03.2024 по 16.12.2024 (283 дня), исходя из суммы установленного надлежащего страхового возмещения (24700 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения с соблюдением срока (21400 руб.), то есть, от суммы 3300 руб., согласно расчету: 3300 руб. х 1 % х 283 дня = 9339 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (3300 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (283 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 17.12.2024 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3300 руб. за каждый день просрочки, но не более 390661 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взысканы помимо страхового возмещения, взысканы также убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, однако исчисляемого в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неосуществленного страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей установлен судом в размере 24700 руб. на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 10.09.2024 № У-24-83787/3020-004, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, соответственно, размер штрафа составляет 12350 руб. (24700 х 50 %).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку данное заключение было составлено по инициативе истца в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д. 65-66). Экспертное заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска, потому суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 15.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 в лице ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 31623, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 06.02.2024: правовое консультирование – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 15000 руб., до 2-х судебных заседаний, каждое последующее заседание – 10000 руб., подготовка письменного документа суда – 7000 руб., ознакомление с материалами дела – 5000 руб. (л.д. 15).

Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме 40000 руб., в том числе: правовое консультирование – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 15000 руб. (л.д. 9-14, 32-33, 116-117).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО3, она принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб., включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., 86 руб. - в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 550 руб. - в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 7-8, 19-21, 35-37, 51).

Правил ограничения издержек сторон на отправку почтовой корреспонденции действующее законодательство не содержит, вопреки доводам представителя ответчика о том, что в связи с направлением истцом корреспонденции не Почтой России, почтовые расходы не подлежат возмещению.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с направление ответчику искового заявления, а также заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2650 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 17-18).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 7135 руб. (рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 104492 руб. и от требования о взыскании компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение 3300 руб., убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО - 91853 руб., почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков - 550 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2650 руб.; неустойку за период с 09.03.2024 по 16.12.2024 г. в размере 9339 руб.; неустойку за период с 17.12.2024 г. до момента полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 3300 руб. за каждый день просрочки, но не более 390661 руб. (с учетом уже взысканной судом неустойки 9339 руб.), штраф – 58276,50 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы - 15000 руб., расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика – 550 руб., почтовые расходы – 86 руб., судебные расходы в общей сумме 30000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7135 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова