Решение № 2-1670/2023 2-1670/2023~М-1500/2023 М-1500/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1670/2023

73RS0003-01-2023-001668-13

Дело №2-1670/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Обслуживающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В 2023 году в квартире истца происходили неоднократные проливы, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Указывает, что проливы происходят по причине неудовлетворительного состояния кровли.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, сумма ущерба составила 246092 руб. 40 коп.

На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пролива – 204946 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на досудебную оценку – 15000 руб., взыскивать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в размере 2000 руб., а также обязать ответчика восстановить герметичность кровли над квартирой истца в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая компания» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указано, в случае удовлетворения иска содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является долевым собственником квартиры (1/4 доля), расположенной по адресу: <адрес>

Иными сособственниками являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Право собственности вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18.06.2018 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, выборе обслуживающей организации - ООО «Обслуживающая компания», заключении с ней договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции.

Как указывает сторона истца, в 2023 году в квартире истца происходили неоднократные проливы, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Проливы происходили по причине неудовлетворительного состояния кровли.

В материалы дела представлен акт обследования от 26.06.2023 квартиры истца. При указанном обследовании выявлено следующее: в кухне на потолке (евровагонка) следы старых протечек в виде потеков, на стене (евровагонка) следы старых протечек в виде потеков. В столовой на потолке (панели пластик) следы старых протечек в виде желтых потеков. На левой стене (обои) следы протечек в виде желтых пятен, потеки, на двери (дерев.) следы протечек в виде потеков. В зале на потолке (обои) следы старых протечек в виде желтых пятен. В комнате на потолке (обои) разошлись и отслоились обои – 0,5 м2, на стене (обои) разошлись и отслоились обои – 0,3 м2. Во второй комнате на потолке следы старых протечек в виде желтых пятен (0,5 м2). На момент осмотра течи нет. Истица указала о несогласии с актом, ссылаясь на то, что сотрудник обслуживающей компании пришел на осмотр не на дату пролива, а спустя 2 месяца.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истица самостоятельно организовала оценку, согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 246092 руб. 40 коп., причина ущерба – разгерметизация кровельного покрытия, нарушение целостности.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из пункта 2 указанного постановления, перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим не только из договоров управления многоквартирным домом, но и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2, - одни сутки (пункт 4.6.1.10).

Согласно статье 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Анализируя вышеприведенные нормы, следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Учитывая принятое собственниками МКД по адресу: <адрес>, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Обслуживающая компания» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в состав общего имущества МКД входит в том числе крыша.

Крыша является конструктивным элементом здания.

В п. 6 договора приведен подробный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая подготовку конструктивных элементов здания к сезонной эксплуатации.

Судом запрашивались акты осмотра МКД по указанному адресу, однако стороной ответчика данные акты не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной проливов квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в 2023 году является отсутствие герметичности кровельного покрытия над квартирой, дефекты кровли. Все повреждения квартиры, указанные истцом, и выявленные на экспертном осмотре произошли вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие затопления в 2023 году при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления составляет – 204946 руб. 44 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеются основания для вывода, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации, которая привела к проливу кровли квартиры истицы, а впоследствии длительное время бездействовал. При должной степени осмотрительности необходимость проведения текущего ремонта могла быть установлена при проведении сезонных осмотров кровли.

Таким образом, с ООО «Обслуживающая компания» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 204946 руб. 44 коп. для приведения в состояние, которое оно имело до затопления.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункты 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Обслуживающая компания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу нормы ст. 104 ГПК РФ, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалы представлена копия доверенности, заверенная нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., оплата подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление, взыскать с ООО «Обслуживающая компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 10000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Поскольку требования удовлетворены частично, в доход местного бюджета с ООО «Обслуживающая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5549 руб. 46 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Обслуживающая компания» материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в общем размере 204946 руб. 44 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., моральный вред – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф – 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Обслуживающая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5549 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.