Апелляционное определение № 33-141/2026 33-4028/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 58RS0014-01-2025-000398-58 Дело № 33-141/2026

Судья Ульянин Д.Ю. (№ 33-4028/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Федулаевой Н.К.

при секретаре Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-288/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 октября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>): задолженность по кредитному договору от 28 января 2023 г. <***> в размере 313 936 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 288 933 рубля 84 копейки; сумма просроченных процентов – 24 014 рублей 77 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 987 рублей 87 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 20,6% годовых, на сумму основного долга 288 933 рубля 84 копейки, начиная с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора в размере 7,5% годовых, за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности в размере 312 948 рублей 61 копейка, начиная с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 348 рублей; расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: 442830, <данные изъяты>, площадью 39,2 кв.м, принадлежащую на праве собственности <данные изъяты> (после заключения брака ФИО1) Елены Владимировне, <данные изъяты>), путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 683 146 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28 января 2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента и заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключенного кредитного договора являются размещенные на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 365 100 рублей, ежемесячный платеж по кредиту – 8 940 рублей, срок кредита – 72 месяца проценты за пользование кредитом – 15,1% годовых, а в случае неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 20.6% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 442830, <адрес> кадастровый №, согласно условиям договора об ипотеке от 28 января 2023 г. <***>. В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере 365 100 рублей, исполнив свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 14 июля 2025 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 313 936 рублей 48 копеек, включая: 288 933 рубля 84 копейки – сумма основного долга; 24 014 рублей 77 копеек – сумма просроченных процентов; 987 рублей 87 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса» от 29 июля 2025 г. № 2025-04/868 (1453/2025) стоимость предмета залога составляет 853 933 рубля, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 683 146 рублей 40 копеек.

АО «ТБанк» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 313 936 рублей 48 копеек включая: 288 933 рубля 84 копейки – сумму основного долга; 24 014 рублей 77 копеек – сумму просроченных процентов; 987 рублей 87 копеек – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 312 948 рублей 61 копейка, начиная с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: 442830, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 683 146 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 348 рублей расходы по оплате отчета об оценке от 29 июля 2025 г. № 2025-04/868 (1453/2025) в размере 5 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с нее задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 20,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, определенную банком, не оспаривала. Пояснила, что 28 января 2023 г. она действительно заключила с АО «ТБанк» кредитный договор на индивидуальных условиях. Перед заключением кредитного договора она ознакомилась со всеми условиями. Требуемая сумма кредита составляла 365 100 рублей, при этом банком был составлен график платежей, ежемесячный платеж составил 8 940 рублей, что для нее было удобным. При заключении кредитного договора также был заключен договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Последний платеж по кредиту был внесен ею 28 декабря 2024 г. В связи с тем, что у нее образовалась задолженность по договору микрозайма, на ее банковские счета был наложен арест и она не могла осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, заключенному с АО «ТБанк». По этой причине у нее образовалась задолженность по кредиту. С требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России, начиная с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, а также с требованием истца об обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась. При этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной истцом исходя из оценки объекта недвижимости в размере 683 146 рублей 40 копеек, не оспаривала.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № отменить, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Суд не дал оценки тому, что задолженность ответчика, образовавшаяся по причине блокировки всех счетов, составила несколько десятков тысяч рублей, что с учетом оценки квартиры, произведенной истцом, и рыночной стоимости объекта недвижимости является незначительной. Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в решениях Верховного Суда РФ по данному вопросу. Судом первой инстанции не дана оценка причинам неисполнения обязательства, положениям сторон и иным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на следующих условиях: размер кредита – 365 100 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 8 940 рублей, срок кредита – 72 месяца, проценты за пользование кредитом – 19,6% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17.6 индивидуальных условий – 15,1% годовых (п. п. 1, 2, 4, 7 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 13 индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора.

В силу п. 17.3 индивидуальных условий в случае неисполнения обязанности по заключению договора страхования рисков утраты и повреждения предмета залога, банк вправе повысить процентную ставку на 1 процентный пункт с тридцать первого дня со дня окончания действия ранее заключенного договора страхования либо с тридцать первого дня реализации ипотеки на предмет залога, если указанный договор страхования ранее не заключался.

Пунктом 17.6 индивидуальных условий предусмотрено, что банк вправе повысить процентную ставку до 19,6% годовых со дня, предшествующего дате оплаты очередного регулярного платежа, при непоступлении от заемщика в течение более чем одного месяца платы за включение в программу страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 января 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 0040903647 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

Направленное банком 19 марта 2025 г. в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств от 15 марта 2025 г. оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований АО «ТБанк» указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, рассчитав задолженность по состоянию на 14 июля 2025 г. в размере 313 936 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сумму задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 20,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, не оспаривала.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, является <данные изъяты> 10 мая 2023 г. на квартиру оформлено ограничение на регистрационные действия в виде ипотеки, лицо в пользу которого установлены ограничения – АО «Тинькофф Банк», основания регистрации – договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 0040903647 от 28 января 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. вступила в зарегистрированный брак с <данные изъяты> после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса» от 29 июля 2025 г. № 2025-04/868 (1453/2025) рыночная стоимость предмета залога составляет 853 933 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, определив к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 января 2023 г. <***> в размере 313 936 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 288 933 рубля 84 копейки, сумма просроченных процентов – 24 014 рублей 77 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 987 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20,6% годовых, на сумму основного долга 288 933 рубля 84 копейки, начиная с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора в размере 7,5% годовых, за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности в размере 312 948 рублей 61 копейка, начиная с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, соглашение об определении начальной продажной цены между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) не заключено, суд первой инстанции признал необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса» от 29 июля 2025 г. № 2025-04/868 (1453/2025) в размере 683 146 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 348 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращая взыскание на заложенное имущество судом не было учтено, что сумма задолженности по кредитному договору несоразмерна стоимости заложенного имущества, не могут служить основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства в размере задолженности 313 936 рублей 48 копеек превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.