Решение № 2-5170/2019 2-5170/2019~М0-3975/2019 М0-3975/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-5170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 22.11.2017г. заключил договор купли продажи с ООО «ДНС - Волга» телефона Samsung Galaxy S 7 SM -G930 FD 32 GB, Imei 1: №, Imei 2: №, S\N, стоимостью 29 999 руб. Данный аппарат был приобретен в кредит через ПАО «Почта Банк». Гарантийный срок установлен на данный товар составляет 12 месяцев.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДНС-Волга» ИНН <***> правопреемником является ООО «ДHC РИТЕЙЛ», ИНН <***>

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет аппарат перестал работать.

Согласно экспертного заключения № от 16.01.2019г., дефект в данном телефоне является выход из строя модуля системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак при производстве. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

13.02.2019г. истец направил претензию ООО "ДНС РИТЕЙЛ", которая получена ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что ответчик игнорировал претензию истца, не устранил недостаток в товаре в 45- ный срок, в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГг. предъявил требование к ответчику возвратить уплаченные за товар денежные средства на банковские реквизиты истца в размере 29 999 руб., стоимость экспертизы в сумме 9500 руб.

Данное требование ответчик получил 29 апреля, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступили.

В ходе судебного разбирательства, 10.06.2019г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 29999 руб., юридические расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 29999 руб., почтовых расходов в размере 128 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения не поддерживает. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг юриста в размер 6000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 23999,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9599,68 руб., расходы по оплате экспертизы в размер 9500 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия (без товара) по поводу безвозмездного устранения недостатков и возврата денежных средств за экспертное заключение, юридические услуги и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества и по результатам проверки при наличии существенного недостатка провести ремонт. Также ответчик выразил готовность возместить 1000 рублей за юридические услуги и 300 рублей за моральный вред при предъявлении технического заключения СЦ DNS и оригиналов документов подтверждающих понесенные расходы в магазин по месту приобретения товара.

Ответ на претензию был направлен в адрес истца и вручен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, однако доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для последующего ремонта и соответственно получения подменного фонда в материалах дела не имеется, в связи с чем, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки за не предоставление потребителю товара длительного пользования на период ремонта, так как товар на ремонт ответчику передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о возврате денежных средств за товар и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором пригласил истца на проверку качества в СЦ DNS и после подтверждения дефекта возвратить денежные средства за товар, юридические услуги и моральный вред. Ответ на претензию был направлен телеграммой по адресу регистрации истца, однако истец отказался от получения корреспонденции, а следовательно, отказался получить деньги в добровольном порядке.

Считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после ознакомления с исковым заявлением, на основании требований закона «О защите прав потребителей» пригласил истца на проверку качества в Сервисный центр DNS. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал товар для проведения проверки качества. По результатам проверки заявленный дефект подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были переведены на расчетный счет истца.

В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017г. истец заключил с ООО «ДНС - Волга» договор купли продажи телефона Samsung Galaxy S 7 SM -G930 FD 32 GB, Imei 1: №, Imei 2: №, S\N, стоимостью 29 999 руб. Данный аппарат был приобретен в кредит через ПАО «Почта Банк». Гарантийный срок установлен на данный товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС-Волга» прекратило своё существование в результате присоединения к ООО «ДНС Ритейл», ИНН<***>.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки указанный товар вышел из строя, а именно перестал работать.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Союз», согласно заключению № от 16.01.2019г., дефект в данном телефоне является выход из строя модуля системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак при производстве. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Стоимость экспертизы составила 9500 руб.

В ходе судебного разбирательства, 10.06.2019г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 29999 руб., юридические расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.05.2019г. по 10.06.2019г.(32 дня) в размере 9599,68 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2019г. в сумме 23999,20 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, в пункте 1 статьи 18 закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации",

1. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

2. Мебель

3. Электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и кожными покровами)

4. Электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары)

5. Гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества и по результатам проверки при наличии существенного недостатка провести ремонт, выразил готовность возместить 1000 рублей за юридические услуги и 300 рублей за моральный вред при предъявлении технического заключения СЦ DNS и оригиналов документов подтверждающих понесенные расходы в магазин по месту приобретения товара. Ответ на претензию был направлен в адрес истца и вручен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, однако доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для последующего ремонта и соответственно получения подменного фонда в материалах дела не имеется, в связи с чем, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки за не предоставление потребителю товара длительного пользования на период ремонта, так как товар на ремонт ответчику передан не был.

Судом установлено, что 13.02.2019г. истец направил претензию ООО "ДНС РИТЕЙЛ", которая получена ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества и по результатам проверки при наличии существенного недостатка провести ремонт.

Однако, ответ истцом получен не был, поскольку ответчик направил его по адресу: <адрес> б-р Луначарского 14-274, несмотря на то, что истец указывал адрес для направления корреспонденции: <адрес> б-р Приморский 18-15.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостаток в товаре в 45-дневный срок, в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГг. предъявил требование к ответчику возвратить уплаченные за товар денежные средства на банковские реквизиты истца в размере 29 999 руб., стоимость экспертизы в сумме 9500 руб.

Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг., однако, подменный товар не был представлен, а денежные средства были переведены на счет истца только в ходе судебного разбирательства – 10.06.2019г., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и просрочка исполнения требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные неустойки размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, добровольную выплату ответчиком стоимости товара в ходе рассмотрения дела, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования до 1000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 300 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 10.06.2019г. ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Размер штрафа составит 1000 руб.(2000 руб./2)

Истец просит суд взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., которые в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца как убытки.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,15,20,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 9500 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019г.

Судья: А.П. Андреев