Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-3079/2016;)~М-2953/2016 2-3079/2016 М-2953/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 31 Января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 153 742,51 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 274,85 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование», транспортное средство. Вторым участником дорожно – транспортного происшествия, явился скутер Yamasaki scorpion YM 50, под управлением ФИО1 Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2014, виновным в дорожно –транспортном происшествии, нарушившим п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней), явился ФИО1 На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак <***>) составила 153 742,51 рубля, что подтверждается счетом, заказ- нарядом, актом выполненных работ ООО «Компания Авто Плюс».

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 153 742,51 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинителем вреда. Целью гражданско – правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных интересов потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому, ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Считает, таким образом, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153 742,51 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Кама-Урал-Екатеринбург»,

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из искового заявления, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о времени, дате и месте судебного заседания, по имеющемуся в материалах дела адресу, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица - ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, третье лицо ФИО3 и третье лиц - ООО «Кама-Урал-Екатеринбург, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц. При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ООО «Кама-Урал-Екатеринбург», и транспортного средства -скутера Yamasaki scorpion YM 50, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак №), являлся застрахованным имуществом по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Кама-Урал-Екатеринбург». Согласно договору, страховая сумма определена в размере 1 800 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов данного гражданского дела, материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 18.05.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2014, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, явился водитель транспортного средства -скутера Yamasaki scorpion YM 50 - ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней), и допустивший столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак №).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», по вышеуказанному договору, транспортному средству - автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Из представленных истцом письменных документов, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак №), составила 153 742,51 рубля.

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак №) в сумме 153 742,51 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ОАО «АльфаСтрахование» исковых требований, и их удовлетворении, поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 274,85 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба – 153 742,51 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 274,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 31 Января 2017 года.

Судья Н.Н. Мочалова.