Апелляционное постановление № 22-2349/2018 22К-2349/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2349/2018

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-2349/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 01 день, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 12.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим изменению, пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев 10 суток.

13.01.2018г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15.01.2018г. Спасским районным судом Приморского края, с учетом постановления Приморского краевого суда от 02.02.2018г., ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 11.02.2018г. включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Спасского районного суда <адрес> от 08.02.2018г. до 03 месяцев, т.е. до 12.04.2018г.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2, с согласия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО3, обратился в суд с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и просил о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 12.05.2018г. включительно, т.к. в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления ФИО1 и его защитнику Мирон Ю.В. в порядке ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также с учетом требований ч.1 п. 1.1. ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, для выполнения которых потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Мирон Ю.В. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 день, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает надуманными доводы органов следствия о том, что ФИО1 скрывался, т.к. ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела; только ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; в качестве подозреваемого не допрашивали, объяснений не давал; 22.02.2016г. был объявлен в розыск, соответственно, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что его обвиняют в совершении какого-либо преступления и разыскивают, он постоянно проживал по месту регистрации, периодически выезжал из <адрес> в <адрес> и в <адрес>, но такие поездки не занимали более двух дней подряд; за период фиктивного розыска к нему ни разу не направлялись повести и не осуществлялись по месту жительства никакие проверки; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащие меры по установлению места нахождения ФИО1, приняв во внимание наличие единственного рапорта и показаний соседки, которая могла и не встречаться с ФИО1

Выражает несогласие с указанием суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, организовать сокрытие имеющих значение для дела документов, т.к. это противоречит материалам уголовного дела, поскольку, недвижимости и счетов за границей у ФИО1 не имеется, наличие загранпаспорта, который находится в Федеральном Управлении ОСБ, нельзя расценивать, как возможность скрыться, все свидетели по делу допрошены и об оказании на них давления органам предварительного следствия не сообщали. Также ФИО1 сам заинтересован в скорейшем рассмотрении дела судом.

Отмечает, что доводы органов предварительного следствия о наличии доказательств вины ФИО1 необоснованны. Так, он обвиняется в совершении преступления, совершенного совместно с ФИО4, уголовное дело в отношении которого находится в <адрес>. Свидетели дали показания, опровергающие обвинение по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и единственным свидетелем, которые подтверждает сбыт, остается лицо, в отношении которого её подзащитным написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества., т.е. заинтересованным лицом – ФИО6, который был задержан и при нем был обнаружен сверток. Следовательно, доводы органов следствия о наличии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления также необоснованны, судом данные факты не проверялись. Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2015г., справки об исследовании 1482/1483 от 29.08.2015г.,и заключение № от 10.02.2016г. свидетельствуют о том, что для проведения исследования и заключения была представлена иная бутылка, а не та, что была изъята в ходе оперативного мероприятия по настоящему уголовному делу. Также материалы, представленного ОРМ не содержат ни фототаблиц, ни видеозаписей, что вызывает определенные сомнения в достоверности проведения ОРМ.

Указывает, что в суд не было предоставлено каких-либо доказательств с достоверностью указывающих на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Полагает, что единственным, объективно существующим обстоятельством, из числа приведенных судом в обжалуемом постановлении, является тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что в соответствии с требованиями закона, не допустимо.

Отмечает, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства, продлив срок на 1 месяц 1 день, поскольку, следователь просил о продлении срока ровно на 1 месяц.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает постановление суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих наличие у органов предварительного следствия оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Фактических данных, свидетельствующих о неоправданно длительном сроке предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей из представленных материалов не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено также и вступившими в законную силу постановлениями судей об избрании меры пресечении и о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется, оно проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом и отражены в протоколе с указанием листов дела, каждому из участников процесса было предоставлено слово для высказывания мнения по заявленному ходатайству.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При принятии решения, суд учел личность обвиняемого, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; в ходе предварительного следствия скрылся от органов следствия и длительное время проживал в неустановленном месте; принимал меры конспирации, скрываясь от правоохранительных органов, более полутора лет находился в федеральном розыске, его местонахождение установлено в результате обширного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено его местонахождение; обладает специальными познаниями и навыками в проведении оперативно- розыскных мероприятий, обширными связями в правоохранительных органах, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем воздействия на свидетелей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 38913 ч.7 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку, как видно из представленного одновременно с апелляционной жалобой материла, в ходе предварительного следствия он скрылся от органов предварительного следствия, и длительное время, проживая в неустановленном месте, принимал меры конспирации, скрываясь от правоохранительных органов, в связи с чем, более полутора лет, находился в федеральном розыске. Местонахождение обвиняемого ФИО1 установлено только в результате обширного комплекса оперативно- розыскных мероприятий, что свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревался являться в правоохранительные органы и сообщать о своем местонахождении, а планировал продолжить скрываться от органов предварительного следствия, и тем самым избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Все доводы апелляционной жалобы защитника относительно несогласия с действиями органа предварительного следствия по объявлению обвиняемого в розыск, не оцениваются судом апелляционной инстанции, т.е предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются. При наличии к тому оснований, указанный адвокатом действия должностных лиц органов предварительного следствия, как и постановление об объявлении ФИО1 в розыск от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сведений о том, что вышеуказанное постановление обжаловано стороной защиты и признано незаконным в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части безосновательны.

Доводы адвоката Мирон Ю.В. о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия, поскольку у него отсутствует недвижимость и счета за границей, загранпаспорт находится в Федеральном Управлении ОСБ, сам ФИО1 заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, не опровергают выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 до марта 2016 года работал в должности старшего оперуполномоченного первого отдела ОСБ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем, обладает специальными знаниями и навыками в проведении оперативно-розыскных мероприятий, обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 не сможет оказать давление на свидетелей, т.к. все свидетели по уголовному делу допрошены, и он сам заинтересован в скорейшем рассмотрении дела судом, поскольку, из материла, представленного одновременно с ходатайством видно, что свидетели ФИО7 сведения о личности которых сохранены в тайне, опасаются за себя и своих родственников в связи с возможными провокациями со стороны ФИО1, так как ранее в их адрес звучали угрозы.

Кроме того, действительно, в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, однако, после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу в ходе судебного следствия судом, в случае необходимости, будут вызываться допрошенные ранее лица, на которых ФИО1 сможет оказать давление в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, тем более, что такие факты были зафиксированы.

Высказанные обвиняемым в ходе апелляционного рассмотрения жалобы доводы о том, что он не может оказать давление на свидетелей под псевдонимами, т.к. данные об их личностях засекречены и ему эти лица не известны, опровергаются его же пояснениями в выступлении в суде апелляционной инстанции, где ФИО1 указал, что его оговаривают два брата наркомана, которых засекретили, что свидетельствует, о возможности оказания обвиняемым давления на свидетелей в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей явились лишь тяжесть предъявленного обвинения, являются надуманными по выше приведенным основаниям.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку доказательств по уголовному делу, а также выражающие несогласие с наличием доказательств виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в суд не было предоставлено каких-либо доказательств с достоверностью указывающих на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, является надуманным и опровергается содержанием представленных суду доказательств о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для выдвижения против ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ ( показания свидетелей ФИО5, свидетелей под псевдонимами ФИО7 протокол опознания).

Вопреки доводам стороны защиты, судом учтены данные о личности обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства.

Все сведения, указанные обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции: он не судим, является бывшим сотрудником правоохранительных органов и получает пенсию от государства, положительно характеризуется, женат, у него двое малолетних детей, -были известны суду первой инстанции из представленного материала и пояснений сторон в судебном заседании, а следовательно, учитывались при принятии оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства сами по себе не влекут невозможность продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей и безусловными основаниями к ее отмене не являются, а потому не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Принятое судом первой инстанции решение само по себе не нарушает права обвиняемого, предусмотренные постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. на которые ссылается адвокат в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого к следователю и в суд в целях расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, невозможности оказания давления им на свидетелей, а следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов свидетелей, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, как о том просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 01 месяц 01 день, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 12.05.2018г.

По смыслу уголовно- процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд же первой инстанции вышел за пределы срока предварительного следствия, продлив срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 1 день.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы срока, о котором ходатайствовал следователь (1 месяц), на что обосновано указано адвокатом Мирон Ю.В. в апелляционной жалобе.

Исходя из материалов судебного производства, первыми сутками продленного срока меры пресечения следует считать ДД.ММ.ГГГГг., последними сутками срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в резолютивной части судебного решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 1 день следует считать необоснованным.

Однако вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.38915, 38917 УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

В резолютивной части постановления следует указать, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следует считать продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, с учетом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1, - изменить: считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, продленным на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.