Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-452/2019

Гр.дело №2-452/2019

03RS0040-01-2019-000431-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств дела. ФИО2 к ответственности не привлекался. Однако истец полагает, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушив п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик отказался выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения, поскольку вина ФИО2 отсутствует. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ с учетом износа составила 64547 руб. ФИО1 просит суд установить 100% вину в действиях участника ДТП ФИО2; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64547 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395,79 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В письменном отзыве на исковое заявление, поданное представителем ответчика, указано на то, вина по ДТП ни ФИО3, ни ФИО2 не установлена, истец ФИО1 с досудебной претензией не обращалась.

Третьи лица представитель ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 час. на перекрестке улиц Ленина-70 лет Октября г.Дюртюли РБ, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, согласно которому, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21140, в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомашину Шкода Рапид.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району (далее ИДПС) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, гражданская ответственность водителей ФИО3, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 48).

Разрешая требования истца об установлении степени вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из схемы к протоколу осмотре места происшествия, объяснений участников ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке <адрес> города Дюртюли при движении транспортных средств перпендикулярно друг другу. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно появилась автомашина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из пояснений ФИО3 следует, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, при выезде с перекрестка произошло ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на перекрестке на расстоянии 2,9 м от правого каря проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, при ширине дороги 12,70 м.

Из дополнения к схеме ДТП, актов осмотра транспортных средств следует, что автомобиль ВАЗ 21140 в результате ДТП получил механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего правого крыла, радиатора, имеются скрытые повреждения; автомобиль Шкода Рапид получил повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, задней левой двери, крышки багажника, заднего левого подкрыльника, имеются скрытые повреждения.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с положениями пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая действия обоих водителей, характер и существо допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана. Сведения относительно сигнала светофора на перекрестке при выезде на него водителя ФИО3 противоречивы, удар по автомобилю <данные изъяты> пришелся перпендикулярно, а не в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, к моменту столкновения <данные изъяты> проехала большую часть перекрестка.

Таким образом суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Срок изготовления решения в окончательной форме 21.06.2016 года.

Судья Е.Г. Крамаренко