Решение № 2А-5702/2021 2А-5702/2021~М-2924/2021 М-2924/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-5702/2021

Дело № 2а-5702/2021 28 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Волкове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №3934556/21/78007-ИП, возложив обязанность возвратить излишне взысканные средства.

Требования основывает на том, что получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, из которого узнал и о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства осуществил оплату штрафа в льготном размере, то оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, возражал против требований.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО3, явилась в судебное заседание полагала требования не обоснованными. Пояснила, что запрос на возврат излишне удержанных средств направлен в ГИБДД, срок его рассмотрения превышает сроки рассмотрения дела.

Административный истец, не явился в судебное заседание, просил отложить рассмотрение делаю. Судом отклонено ходатайство об отложении, поскольку ходатайство не подписано, а представленные документы, с учётом существа требований, достаточны для рассмотрения спора. Кроме этого ходатайство не подтверждается необходимыми документами.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования к исполнительному документу установлены статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга по делу №5-433/2020-47 от 10 марта 2020 года, возбуждено исполнительное производство №3934556/21/78007-ИП.

Предмет исполнения – взыскание с ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей.

На момент поступления на постановлении мирового судьи имеется отметка мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга о том, что на 28 июля 2020 года сведений об оплате постановления нет.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку названное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не отменено к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то и оснований для удовлетворения административного иска нет.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверки сведений о том, уплачен ли штраф на момент возбуждения исполнительного производства, данные сведения должник мог представить судебному приставу-исполнителю.

Суд принимает во внимание, что 28 июня 2021 года ВрИО начальника Красносельского РОСП направлено заявление в УФК по Санкт-Петербургу на возврат взысканных средств в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на момент возбуждения настоящего административного дела права административного истца восстановлены в той мере, в которой их восстановление зависело от судебного пристава-исполнителя. Сроки возврата средств из казначейства не зависят от воли судебного пристава, следовательно, незаконного бездействия не образуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.