Решение № 02-0280/2025 02-0280/2025(02-2600/2024)~М-1785/2024 02-2600/2024 2-280/2025 М-1785/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 02-0280/2025

УИД 77RS0035-02-2023-007808-20

№ 2-280/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания «Воронежский оконный завод» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Компания «Воронежский оконный завод» о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере сумма, приобретение кровати в размере сумма, туалета в размере сумма, матраса противопролежневого в размере сумма, затрат на перевозку в размере сумма, бензин в размере сумма, платные рентген и узи в размере сумма, утраченного заработка за период с 01.02.2022 по 28.02.2025 в размере сумма, судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Троицкого районного суда адрес от 10.11.2021 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск ФИО1 к фио удовлетворен частично, с фио в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере сумма В части иска о возмещении материального ущерба суд оставил требования без рассмотрения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям.

Представители истца по доверенностям фио и фио в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в возражениях на иск доводам. Просила применить срок исковой давности к новым исковым требованиям, заявленным в уточненном исковом заявлении от 29.01.2025 г.

Третьи лица фио, Социальный фонд России, ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Прокурор, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, стороны ходатайств об обязательном участии прокурора не заявляют, в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Приговором Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года фио был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года с установлением ограничений. С фио в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения морального вреда сумма в размере сумма, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере сумма

Приговором Троицкого районного суда адрес от 10.11.2021 установлено, что фио 30 января 2020 года, управляя технически исправным автомобилем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, под управлением фио Таким образом, обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля фио Р.С. согласно заключения эксперта № 2024100458 от 28 апреля 2020 года причинил повреждения, которые согласно п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

фио в рамках уголовного дела указал, что в момент совершения ДТП он работал в ООО «Компания «Воронежский оконный завод» по трудовому договору и выполнял задание работодателя.

ФИО1 ссылался на то, что работал ООО «Совагротех» по договорам подряда, которые заключались каждый месяц – 01.11.2019 г., 01.12.2019 г. и 01.01.2020 г., о чем представлены копии договоров и акт выполненных работ от 29.11.2019 г., 31.12.2019 г., 31.01.2020 г.

Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие услуги: управление транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, а подрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненную работу. Стоимость по договору составляет 41 910 с учетом НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Совагротех» ликвидировано 08.07.2022 г.

Как следует из представленного Межрайонной ИФНС России №51 по адрес ответа на запрос суда сведений о доходах в отношении ФИО1 за период с 2021 – 2024 гг. в инспекции не имеется. В 2019 г. доход ФИО1 в ООО «Совагротех» составил сумма за июль-декабрь, в январе 2020 г. - сумма, в феврале 2020 г. выплачено сумма

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах». По заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение 25.01.2022 г. в размере сумма и 22.12.2021 г. в размере сумма

Таким образом суд определяет ООО «Компания «Воронежский оконный завод» ответственным лицом за причиненный истцу материальный вред.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину фио в причинении ущерба.

Разрешая требования о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере сумма, приобретение кровати в размере сумма, затрат на перевозку в размере сумма, суд исходит из следующего.

В настоящее время ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного ФИО1 проведено несколько операций по восстановлению бедра. Лечащими врачами были рекомендованы асептические повязки. Кроме того, рекомендовано лечение с применением следующих лекарственных препаратов: афобазол, нимесил, омепрозол, риваксабан, ксарелто, найз, хлоргексидин, бронстосан, альгинат кальция, супрасорб, сорбалгон, анальгетики, цифализин, кетопрофен, бупивакаин, цефазолин, а также средства, содержащие железо.

Данными препаратами ФИО1 не был обеспечен бесплатно, приобретал их за счет собственных средств.

ФИО1 также была приобретена кровать (договор проката медицинской техники) стоимостью сумма

Приобретенные лекарства соответствует назначениям медицинского учреждения в период амбулаторного лечения истца. Показания к применению указанных медицинских препаратов соответствуют полученной истцом травме.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи, в том числе необходимого перечня лекарственных препаратов.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что часть приобретенных лекарственных средств не относится к травме истца, и о том, что представленные чеки в части не подлежат идентификации, а в части представлены повторно суд принимает.

Требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере сумма, приобретение кровати в размере сумма, затрат на перевозку в размере сумма суд полагает необходимым удовлетворить частично, поскольку стороной истца не представлено обоснование необходимости приобретения таких лекарственных средств как: ринонрм, линекс форте, граммидин, гексорал, ацц, валокордин, рсельтамивир, фервекс, лакалют, омник, корега, пульмикорт, атенол, кальций, валидол, атенол, вамплосет, отривин спрей, эспумизан, коделак, кагоцел, тизин.

Кроме того, чеки о несении расходов представленные истцом в части нечитаемые, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения расходов, необходимых именно для лечения фио Сведения о несении расходов на перевозку подтверждены только в части сумма

Таким образом суд полагает, что требование о возмещении расходов на приобретение лекарств подлежит частичному удовлетворению в размере сумма, требование о возмещении расходов на приобретение кровати в размере сумма подлежит удовлетворению, затраты на перевозку подлежат удовлетворению только в части, подтвержденной договорами и чеками, то есть в размере сумма

Отказывая во взыскании расходов на медицинские услуги (рентген и узи), представленные на основании платных услуг коммерческих медицинских организаций не по ОМС (рентген и УЗИ), суд исходит из того, что отсутствуют сведения о нуждаемости истца в указанных видах платной медицинской помощи и отсутствия права на их бесплатное получение.

Отказывая во взыскании расходов на оплату бензина, суд исходит из того, что чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость использования указанного количества бензина для транспортного средства только в связи с полученными повреждениями здоровья; не имеется доказательств приобретения горюче-смазочных материалов именно в связи с повреждением здоровья, а не для иных нужд; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами в рамках данного дела.

Разрешая требования о возмещении расходов утраченного заработка за период с 01.02.2022 по 28.02.2025 в размере сумма суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ подрядчика возникает только в случае выполнения работ в объеме, предусмотренном договором.

Положениями договора подряда от 01.01.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Совагротех» установлен порядок приемки работ. Указанными положениями предусмотрены такие права заказчика как право требования от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, устранение недостатков за счет подрядчика, а также предусматривает риск подрядчика в случае гибели или повреждения результата работы, пени и неустойки за просрочку исполнения по договору.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в адрес от 18.09.2024 г. на запрос суда, расследование несчастного случая в результате ДТП 30.01.2020 г. с ФИО1 не проводилось, от организации ООО «Совагротех» было получено письмо о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Совагротех» не состоял.

Документов, подтверждающих наличие у истца трудовых отношений не представлено.

При таких обстоятельствах получение ФИО1 денежных средств по договору подряда носит вероятностный характер и не может быть определено как утраченный заработок, в связи с чем доводы об утрате истцом постоянного среднего заработка в период после ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка следует отказать.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем срок исковой давности к настоящим заявленным требованиям не применим.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на приобретение 07.03.2020 г. туалета в размере сумма и 04.02.2020 г. противопролежнего матраса в размере сумма не могут быть удовлетворены в силу положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ, поскольку заявлены по истечении трех лет с момента возникновения права - истец обратился с данным требованием в суд впервые 29.01.2025 г. Кроме того, сведения о несении указанных расходов не подтверждены документально.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность уполномочивает представлять интересы истца не только для участия в рассмотрении данного дела, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по её оформлению. Кроме того, приобщить оригинал доверенности к материалам дела сторона истца отказалась.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Компания «Воронежский оконный завод» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Компания «Воронежский оконный завод» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Воронежский оконный завод» в пользу ФИО1 расходы на медикаменты в размере сумма, прокат медицинской техники в размере сумма, санитарные перевозки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Воронежский оконный завод» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2025 года.