Решение № 2-6698/2017 2-6698/2017~М-6179/2017 М-6179/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6698/2017

Дело № 2-6698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, управляющий автомобилем «УАЗ 315192», государственный регистрационный знак ***, и ФИО3, управляющий автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационных знак ***. В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Funcargo», государственный регистрационных знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также транспортное средство для проведения осмотра. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 77 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к аварийному Эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Toyota Funcargo», государственный регистрационных знак ***, с учетом износа составила 234 200 рублей, без учета износа – 342 700 рублей, стоимость годных остатков – 59 600 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт не целесообразен, в виду полной гибели имущества. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП ФИО4, составила 138 400 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере в 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований.

Учитывая надлежащее извещение истца, представителя истца, ответчика о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации, также просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационных знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «УАЗ 315192», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Toyota Funcargo» повреждены: передняя левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, колесо и дверь, левое зеркало, левый порог, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 000 рублей. Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0012293491 от 24 октября 2015 года.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в указанном заключении (калькуляции) не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0012293491 от 24 октября 2015 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 43 000 рублей (платежное поручение № 271 от 05 мая 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 12293491 от 26 апреля 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения.

Между тем, в указанном заключении также не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 12293491 от 26 апреля 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2015 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 № 2350/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационных знак ***, без учета износа составляет 342 700 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 275 000 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен, в виду полной гибели имущества. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, указатель поворота средний левый боковой, бампер передний, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, фара левая, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, боковина задняя левая, стойка передней левой двери, ариа переднего левого колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ФИО4, на основании определения суда от 21 июля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 00953 от 06 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационных знак ***, с учетом износа составляет 106 500 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта транспортного средства. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний (замена), крыло переднее левое (замена), фонарь боковой повторителя указателя поворота левый (замена), фара левая (замена), дверь передняя левая (замена), накладка декоративная передней левой двери (замена), дверь задняя левая (ремонт), накладка декоративная задней левой двери (ремонт), бампер задний (окраска), подкрылок колеса левый (замена), стойка средняя левая с порогом (окраска), боковина левая задняя часть (замена).

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 00953 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № 00953 от 06 сентября 2017 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ИП ФИО4 № 2350/16 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве материалов, а также нормо-часов окрасочных работ.

Кроме того, возражений против заключения ИП ФИО5, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта сторона истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что заключение ИП ФИО4 о том, что восстановительный ремонт не целесообразен, в виду полной гибели имущества, противоречит обстоятельствам дела, в частности, тому, что фактически автомобиль истцом восстановлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере в размере 25 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 09 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова