Решение № 2-357/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков

ФИО4, ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и расположенном на нем жилом доме по адресу: <...>, обязав ФИО3 и ФИО6 осуществить перестройку веранды литера «б», сарая литера «Д» с отступом от смежной границы на расстояние не менее трех метров, привести строения литера «Б» (кухня, ванная, сарай) в первоначальное состояние или снести перечисленные строения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками на меже земельного участка, принадлежащего истице, осуществляются строительные работы по надстройке второго этажа принадлежащего им домовладения, пристройке летней кухни, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. В связи с указанным, ФИО1 опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов ее семьи.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои требования.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6 удовлетворен частично.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

В марте 2017 года истица уточнила исковые требования и просит:

- обязать ФИО3, ФИО6, ФИО7 устранить препятствия ФИО1 в пользовании ее земельным участком, путем переноса принадлежащей им веранды - лит. «б» на расстояние 4,83 м от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...><адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

- обязать ФИО3, ФИО6, ФИО7 устранить препятствия ФИО1 в пользовании ее земельным участком путем переноса принадлежащего им сарая лит. «Д» на расстояние на 1 м от межевой границы с земельным участком: <...><адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, Музыки С. А. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в объеме последнего уточнения, в обоснование иска ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагают, что близкое расположение к смежной границе принадлежащих ответчику веранды и сарая усугубляют пожароопасную ситуацию.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Нормами ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации обязанностью собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков является сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В п. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта серии III-КМ № ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <...> и земельного участка площадью 651 кв.м, на котором указанный дом расположен.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО6 унаследовали право собственности, каждая в равных долях, на 79/100 доли жилого дома по адресу: <...>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 21/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № строение веранды лит. «б» и сарая лит. «Д», расположенные по адресу: <...> не соответствуют строительным и противопожарным нормам, поскольку возведены с нарушением действующих норм и правил. Сарай лит. «Д» и веранда лит. «б» выстроены на границе смежного землепользования с домовладением № по переулку Физкультурному в городе Севастополе, без соблюдения расстояния от границы участка до хозяйственных построек – 1 м. Веранда лит. «б» в домовладении по переулку Физкультурному в городе Севастополе выстроена на расстоянии 1,17 м от стены жилого дома лит. «А» в домовладении № по переулку Физкультурному, что на 4,83 м меньше минимально допустимого расстояния, чем нарушены противопожарные расстояния между строениями.

При этом эксперт указал на то, что указанные строения не находятся в аварийном состоянии и риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью смежного землепользователя, отсутствует.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, имеются ссылки на нормативные документы, в свете которых заключение выглядит логичным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В свете приведенных положений закона и правовой позиции высшего судебного органа Российской Федерации, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (перенос хозяйственных построек на расстояние 4,83 метра и 1 метр от границы участков) несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является надлежащим способом защиты прав и охраняемых законом их интересов в части соблюдения требований противопожарных разрывов, поскольку не приведет к улучшению противопожарной ситуации, так как для соблюдения требований противопожарных норм расстояние между жилым домом истца и надворными постройками ответчиков должно составлять 15 метров. Само по себе нахождение хозяйственных построек ответчиков на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для их сноса либо переноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или о создании реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Судом установлено, что спорные строения были возведены в 2011 году на месте существующих ранее построек (В уборная, Г навес, год постройки 1958, 1960 соответственно, что подтверждается техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком). На момент их возведения у истца возражения против размещения данных объектов не имелось, доказательств обратному истцом суду не представлено, то есть фактически истец своими действиями согласилась с размещением хозяйственных построек на земельном участке ответчиков.

Из совокупности доказательств следует, что отступление ответчиками при возведении помещений вспомогательного назначения от нормативных требований к расположению хозяйственных построек от границы земельного участка не препятствует истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка по назначению, постройки ответчиков не находятся на земельном участке истца.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд не находит оснований для переноса хозяйственных построек ответчиков.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца за счёт ответчиков не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ