Решение № 2-4235/2020 2-4235/2020~М-3700/2020 М-3700/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4235/2020

50RS0048–01–2020–005913–67 Дело № 2–4235/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социального развития <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В основание искового заявления истец указал, что на основании личного обращения, ответчику предоставлялись меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

В нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик, будучи извещенным о соответствующей обязанности, не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (осуществление оплачиваемой деятельности), в результате чего образовалась переплата, которая подлежит возвращению в бюджет.

На основании изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 93018,21 рублей за период <дата> г. по <дата> г.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Министерство социального развития <адрес> Управление социальной защиты населения г. о. Химки в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

Решением Химкинского управления. данная мера социальной поддержки Ответчику была назначена.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона <адрес> от <дата> г. № 36/2006–03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством <адрес>.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Пунктом 16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от <дата> г. № 69/54, установлено, что заявитель региональной доплаты к пенсии обязан в 10 дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных ц муниципальных услуг о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение их выплаты.

В соответствии с п.п. «В» п. 13 Порядка, решение о прекращении выплаты ранее назначенной региональной доплаты к пенсии принимается руководителем территориального подразделения Министерства или уполномоченным им должностным лицом в случае выполнения заявителем работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Выплата региональной, доплаты к пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство.

Согласно п. 18 Порядка, при прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии сумма переплаты подлежит возврату заявителем региональной доплаты к пенсии в добровольном порядке либо взыскивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства ответчиком были получены необоснованно, в связи с предоставлением недостоверной информации, влияющих на правомерность выплаты ему ежемесячного пособия в органе социальной защиты населения, что влечет прекращение этих выплат. Проявив недобросовестность, ответчиком денежные средства были получены неправомерно, в связи, с чем подлежат возврату Министерству.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомил управление о том, что с <дата> г. осуществлял деятельность – в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 <№ обезличен>.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии за период с <дата> г. по <дата> г., которая является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку истец о нарушении своего права истец узнал в 2 марта 2020 г. в ходе ревизии, тогда как ответчик был обязан уведомить Министерство социального развития о наличии обстоятельств исключающих выплату региональной доплаты. Таким образом, срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ исчисляется с указанного момента.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Министерства социального развития <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социального развития <адрес> неосновательной обогащение в размере 93018,21 (Девяносто три тысячи восемнадцать рублей 21 копейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2990,54 (Две тысячи девятьсот девяносто рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–005913–67 Дело № 2–4235/2020

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

Министерству социального развития <адрес> Управление социальной защиты населения г. о. Химки

141400, <адрес>, <...>

ФИО1

14140, МО, <...>

8–916–329–57–61

№
2–4235/2020

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению Министерства социального развития <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Секретарь судебного заседания