Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3266/2017

Дело № 2 – 3266/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 ноября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «СКБ - банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов,

установил:

ПАО «СКБ - банк» (до перемены наименования ОАО «СКБ – банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 736614 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 10566 рублей 15 копеек, в обоснование требований указав, что между истцом (Банком) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 26.05.2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 381100 рублей под 29,9% годовых на срок по 26.02.2024 года, а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежаще исполняет условия договора, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами. По состоянию на 07.08.2017 года размер задолженности составляет 736614 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 381100 рублей, проценты 355514 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещаемая по известным суду адресам, от получения судебного извещения уклонилась, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать ее надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено материалами дела, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен Кредитный договор <***> от 26.052014 года, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 381100 рублей на срок по 26.02.2024 года, процентная ставка установлена в размере 29,9% годовых. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, аннуитетными платежами согласно графика платежей (п.3.3, раздел 12 Договора).

Подтверждается расходным кассовым ордером № 20140526/944373 от 26.05.2014 года, что денежные средства в размере 381 100 рублей были получены ответчиком 26.05.2014 года.

Также усматривается из доводов иска, представленных расчетов и ответчиком не опровергнуто, что гашение задолженности производилось по 26.05.2015 года (только проценты), всего на сумму 6000 рублей, таким образом, обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнялись надлежащим образом, что дает истцу право требовать возврата кредита досрочно.

Ответчиком расчет задолженности на 07.08.2017 года, представленный истцом, не опровергнут, в связи с чем признается судом обоснованным. Каких – либо доказательств уплаты денежных средств в счет задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в общей сумме 736614 рубля 57 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 10566 рублей, подтвержденные платежным поручением № 683775 от 10.08.2017 года.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 736614 рубля 57 копеек + 10566 рублей = 747180 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «СКБ - банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «СКБ - банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2014 года по состоянию на 07.08.2017 года в размере 736614 рубля 57 копеек, государственную пошлину в размере 10566 рублей, всего 747180 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова