Решение № 2-3409/2017 2-3409/2017~М-3419/2017 М-3419/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3409/2017

№ 2-3409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Газетдиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

07 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 072 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Пунктом 3.3 кредитного договора сторонами согласовано, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на № задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 1 481 459,55 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 945 267,86 рублей, просроченные проценты – 436 860,77 рублей, неустойка – 99330,92 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15607 рублей, почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 участия не принимала, в тексте искового заявления указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 072 500 рублей под 23,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 30 605,14 рублей, за исключением последнего, составляющего 32 391,75 рублей.

В последующем, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашение основного долга с 10.05.2015 по 09.0.11.2015.

Так, согласно новому графику платежей сумма ежемесячного платежа в период с 09.06.2015 по 09.11.2015 стала составлять 9 694,24 рубля, и с 09.12.2015 сумма ежемесячного платежа составляет 32 524,23 рублей, за исключением последнего, составляющего 31 757,94 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 предоставлена отсрочка в погашение основного долга с 10.04.2016 по 09.04.2017.

Соответственно график платежей стал следующим: 09.05.2016 – 9 799,98 рублей; с 09.06.2016 по 09.04.2017 ежемесячно по 5 595 рублей, и с 09.05.2017 – аннуитетные платежи по 41 359,22 рубля ежемесячно, последний платеж – 40 495,15 рублей.

Согласно представленного расчета ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по выплате кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 составляет 1 481 459,55 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 945 267,86 рублей, просроченные проценты – 436 860,77 рублей, неустойка – 99 330,92 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период не уплаты задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, суд находит, что определенная истцом неустойка в размере 99 330,92 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с условием о ежемесячном возврате части кредита и уплате начисленных к этому времени процентов за пользование им. Соответственно, ответчик существенно нарушил кредитный договор.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчику 04.09.2017 были направлены требования банка от 10.08.2017 заказным письмом с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок, просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15607 рублей, а также почтовых расходов по направлению ответчику заказной корреспонденции в размере 25,96 рублей.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 128,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 945 267,86 рублей, просроченные проценты – 436 860,77 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 607 рублей, почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 09.04.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Решение вступило в законную силу 13.01.2018 года.