Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Овчинникова Ю.А. дело № 2-42/2025

№ 33-1319/2026

УИД 30RS0006-01-2023-001078-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Рахматулиной Е.А.,

при ведении протокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-21472/21 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 209712 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10194 рубля.

Данным постановлением установлено, что убытки <данные изъяты> причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившихся в незаконном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ-№ 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства, а также в длительном не снятии указанных ограничений, собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в размере 219906 рублей, взысканный с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <данные изъяты>

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную в пользу <данные изъяты> сумму в размере 219906 рублей на расчетный счет <данные изъяты>

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», просило суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежную сумму в размере 219906 рублей как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заочным решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Определением Володарского районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФССП России удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФССП Российской Федерации взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 61185 рублей 30 копеек.

С ФИО1 в доход муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности указывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, причинение работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размер такого ущерба не установлен. Ссылаясь на положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, до обращения в суд, работодателем не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в деле по иску <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков ФИО1 в качестве стороны не участвовал. О данном решении ответчик узнал только после обращения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. Бездействие должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном снятии запретов, привели к причинению ущерба Казне Российской Федерации в лице ФССП России. Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также все остальные были переданы Ленинским РОСП УФССП России и приняты МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и представленными ответчиком постановлениями о принятии исполнительных производств к исполнению. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, 2014 года выпуска в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены должностными лицами Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> – 21.02.2019г., 18.03.2019г., 17.05.2019г., 31.07.2019г., 12.08.2019г., 16.08.2019г., 12.08.2019г., 22.08.2019г., 31.01.2020г., 12.03.2020г., 13.04.2020г., 13.05.2020г., 30.07.2020г. Исполнительные производства № от 12.08.2019г., <данные изъяты> от 04.09.2019г., а также указанные в заключении по результатам служебной проверки переданы Ленинским РОСП и приняты МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочно утверждение районного суда о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринял мер к отмене ограничений в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 приняты исполнительные производства в отношении Должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они переданы судебному приставу-исполнителю ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ переданы приставу-исполнителю ФИО8 Исполнительные производства в отношении должника ФИО6 находились у пристава-исполнителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и только после обращения ООО «Каркаде» от 29.10.2020г. стало известно о лизинге и отмене ограничений. Кроме того, согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ-№ 2014 года выпуска ФССП России по <адрес> наложены и сняты ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в количестве 89, а также одно ограничение в виде запрета на регистрационные действия принято определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФССП России, Ленинский РОСП УФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

В период исполнения ответчиком служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в его производстве находились исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО6

Комиссией по результатам проверки установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении гр. ФИО6

Согласно данных УГИБДД УМВД России по <адрес> за должником значилось зарегистрированным транспортное средство ГАЗ-№, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, в отношении которого должностными лицами УФССП России по <адрес> неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство ГАЗ-№ автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № у должника ФИО6 находится в лизинге и принадлежит на праве собственности <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с требованием об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отмене действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-№ автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №.

На дату обращения ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ФИО6 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения <данные изъяты> было действующее ограничение в отношении транспортного средства, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было отменено ФИО1, несмотря на наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6, находившиеся на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по <адрес>, переданы в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1

На дату передачи исполнительных производств в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Каркаде» были наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению или отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в полномочия которого входило принятие решения об отмене ограничений в отношении транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты>, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», наложенных должностными лицами Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> и Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> являлся ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принял мер к отмене ограничений в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако, исполнение указанных постановлений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не проконтролировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ФИО11, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № в базе ГИБДД были зарегистрированы 14 запретов на совершение регистрационных действий, объявленных на основании постановлений <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6

В том числе, запреты, объявленные в рамках исполнительных производств, возбужденных в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вынес постановления об отмене запретов в отношении транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства в базе ГИБДД оставался действующим запрет, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по отмене которого имелась у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба и судебных расходов в размере 233206 рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по <адрес> по не отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-№, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске № отказано полностью.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнению требований исполнительного листа обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя и судебных расходов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с Российской Федерации в лице ФССП в пользу <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 209712 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10194 рубля.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную в пользу № сумму в размере 219906 рублей на расчетный счет ООО «Каркаде».

Полагая, что взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу № суммы в размере 219906 рублей являются ущербом, причиненным работодателю вследствие незаконных действий ответчиков, ФССП России обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба, связанная с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, установлена заключением служебной проверки, ФИО1 не своевременно приняты меры по снятию с имущества ООО «Каркаде» арестов, что в конечном итоге привело к возникновению материального ущерба, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 61185 рублей 30 копеек.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в данной части являются обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом ошибочно установлено, что лицом, в полномочия которого входило принятие решения о снятии обеспечительных мер на спорный автомобиль являлся в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> только судебный пристав-исполнитель ФИО1 нашел подтверждение. Так, в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 198) содержится постановление об отказе в удовлетворении (ходатайства) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому ходатайство <данные изъяты> о снятии запретов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (все запреты по транспортному средству №,2014 г.в. были сняты ранее постановлением судебного пристава-исполнителя). По запросу судебной коллегии спорные исполнительные производства не представлены, в связи с их уничтожением (ответ на запрос т. 1 л.д.62).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, вправе создавать для этого комиссию с участием соответствующих специалистов, а может поручить проведение проверки конкретному работнику. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

После проведения проверки работодатель имеет право взыскивать с работника ущерб в порядке, предусмотренном статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения с иском в суд.

Указанные положения трудового законодательства истцом не соблюдены, иск в суд подан до истребования у ответчика объяснений.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Принимая во внимание, что проведение служебной проверки, а также утверждение заключения по результатам служебной проверки проведено истцом после обращения истца в суд с исковым заявлением в нарушение положений статьей 247, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФССП России не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась уже после предъявления настоящего иска в суд в нарушение положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, как усматривается из заключения служебной проверки, исполнительные производства, в рамках которых взыскания по которым выявлен материальный ущерб, работодателем не исследовались, они уничтожены за истечением срока хранения, между тем, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопросы о периодах нахождения исполнительных производств в его производстве.

Таким образом, ФССП России нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, районный суд необоснованно исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий в совокупности по настоящему делу не установлено, ФССП России не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим ущербом ФССП России причинно-следственной связи.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Каркаде» в счет возмещения ущерба денежных средств не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности лежит на ФССП России, которое не представило суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятым по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались, проверка по факту причинения ущерба назначена только в ходе производства по настоящему делу, что судебная коллегия расценивает как несоблюдение прав работника, что соответственно, исключает возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем, противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом не доказаны, судебная коллегия полагает, что об отсутствую основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновных действий ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере что судом первой инстанции не принято во внимание.

Доводы истца об обратном, о том, что имеется решение суда, которым установлена вина ответчика, основан на неверном толковании норм права. Поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у ответчиков. В связи с чем, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанций допущены нарушения или неправильно применены норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда