Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018 ~ М-771/2018 М-771/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве. Жилой дом располагается на земельном участке находящимся в их собственности. Ими произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, без соответствующего разрешения. По вопросу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращались к ответчику, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации. На основании ст. 209, 222, 252 Гражданского кодекса РФ, требования просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий по доверенности, требования поддержал по доводам указанным в иске, и просил удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал, поскольку у истцов отсутствует разрешительная и проектная документация.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28) ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве; ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом по указанному адресу(26-27).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к числу жилых помещений относятся жилой дом.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами дела подтверждается, что истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома по названному адресу (а именно: осуществлена пристройка лит.,А3, а5).

В ходе рассмотрения заявленных требований по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы ИП ФИО8 возведенные строения лит. А2,А3,а5 соответствуют градостроительным (по расположению на участке лит. а 5 и части лит. А2,А3), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома);санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, по расстояниям до границ соседних участков лит.А2,А3). Все строения расположены в границах земельного участка истцов. При обследовании было установлено, что лит. А.2, А3,а5 имеют самостоятельные несущие стены, возведенные на фундаменте. Несущие конструкции жилого дома не затронуты, не имеют дефектов и повреждений поверхностей, снижающих их несущую способность и ухудшающую эксплуатационные свойства конструкций или дома в целом, не оказывают влияния на прочностные характеристики несущих конструкций всего жилого дома, не оказывают негативное влияния на дальнейшую эксплуатацию дома. В возведенном строении соблюдены требования противопожарной безопасности (ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований, в целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение. При возведении лит. А2,А3,а5 соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. Вместе с тем, экспертом отмечено, что строение Лит. А 3 не соответствует противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома, которое составляет 13,51 м. Согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояния должны быть не менее 15 м. При этом указано, лит. А2,А3,а5 названного жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

По вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек (литеры: а.5; А3) истцы обращались к ответчику с заявлением, но получили а отказ, по тем основаниям, что строительство было произведено без оформления разрешительной и проектной документации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, отсутствие возражений третьих их лиц в части расположения дома истцов на расстоянии менее 15 м до их жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Домодедово,д. Павловское, <адрес> (инвентарный №), общей площадью 239,3 кв. м., а именно за ФИО1 на 2/3 доли ; за ФИО2 на 1/3долю.

Доказательств то, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц суду не представлено.

Истцы вправе самостоятельно определять способ защиты прав, определенных ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Признание права является одним из способов защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, общей площадью 239,3 кв.м. (кадастровый №, инвентарный номер объекта согласно техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» 030:011-12299), расположенный по адресу: <адрес>, а именно за ФИО1 в размере 2/3 доли; за ФИО2 в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий