Апелляционное постановление № 22-6622/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/15-118/2024

Председательствующий – судья Качарова А.А. материал № 22- 6622\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Баранова П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты>, о его переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баранова П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Тыва от 08 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 14 октября 2014 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, нарушающее права осужденного, и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В обосновании жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суд при принятии решения не мог отказать в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию-поселение по основаниям, не указанным в законе, руководствоваться мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учитывать при принятии решения взыскания, которые в настоящее время являются погашенными.

Вопреки выводам суда, несмотря на то, что в начале срока наказания Салчак отбывал его в строгих условиях, а также признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания (с 14.07.2018 указанный статус с него снят), за последние три года он не имеет взысканий, имеет поощрение.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Так, он уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и соблюдает их, участвует в работе отряда и трудовой деятельности, в общественных мероприятиях. Полагает, что указанное свидетельствует о его исправлении.

Считает, что перевод в колонию-поселение – это реальный шанс для социализации осужденного в обществе, возможности оказывать поддержку (финансовую и моральную) его семье.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в редакции Федерального закона №161-ФЗ от 3 декабря 2003 года, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение: по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является единственным и обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Вывод суда о том, что исходя из личности ФИО1, его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, оснований для перевода осужденного в колонию-поселение не имеется - мотивирован в обжалуемом постановлении и основан на всех исследованных в судебном заседании материалах, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании все представленные исправительным учреждением материалы, всесторонне и полно оценены данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, а также обоснованно учтено мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения участвует, принимает участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, трудоустроен, к труду как средству исправления относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройств территории учреждения и отряда, имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, судом также установлено, что осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, на беседы воспитательного характера реагирует, однако выводы для себя делает частично, за период отбывания наказания 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, с выдворением в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики на ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено, при этом в характеристике указаны актуальные сведения на момент рассмотрения ходатайства осужденного. При этом, данных о том, что ФИО1 обжаловал представленную суду характеристику, не представлено.

Характеризующий материал, исследованный судом, содержит все необходимые составляющие для верного представления о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что в настоящее время наложенные на него взыскания являются погашенными, с 14.07.2018 он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, за последние три года взысканий не имеет, а имеет поощрение, уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и соблюдает их, участвует в работе отряда и трудовой деятельности, в общественных мероприятиях, равно как его доводы о необходимости социализации в обществе и помощи его семье - не влияют на верные выводы суда первой инстанции, поскольку, с учетом представленной совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учитывал наличие у осужденного взысканий за всё время отбывания им наказания, несмотря на то, что в настоящее время они являются погашенными, поскольку само по себе наличие взысканий не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда наказания на прежних условиях.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: