Решение № 12-21/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026 (УИД 35RS0004-01-2026-000085-81)


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и его представителя по ордеру адвоката Даниленко Д.В.

на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 со стоящим автогрейдером <данные изъяты> под управлением П.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении указано, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО2 совершил съезд с дорожного полотна в придорожный кювет. Впоследствии данный водитель обратился за медицинской помощью. Для установления всех причин и обстоятельство требуется временные затраты.

Одновременно тем же должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» В. вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, водитель транспортного средства, нарушивший ПДД, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим.

ФИО1, а также его представитель адвокат Даниленко Д.В. обратились в суд с жалобой на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указали, что оба указанных процессуальных решения нарушают права ФИО1 как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Непосредственно после ДТП на место происшествия сотрудники ГАИ не выезжали, схемы расположения транспортных средств не составляли, замеров не производили, мероприятий по установлению истины не проводили. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения. Учитывая это, а также то, что были повреждены транспортные средства, событие административного правонарушения не может отсутствовать. У них имеются доказательства тому, что водитель грейдера, остановившись на проезжей части в темное время суток, не выставил специальный знак аварийной остановки, что и явилось причиной ДТП. Однако данные доказательства должностными лицами к материалам проверки не приобщены и процессуальные решения приняты без их оценки.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Даниленко Д.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил длительное лечение. Результаты МРТ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре <данные изъяты>. Данные телесные повреждения были получены им именно в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и явно причинили вред здоровью ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Сотрудниками отделения Госавтоинспекции в рамках проводимой проверки не было предложено ФИО1 предоставить дополнительные медицинские документы для проведения экспертизы, в связи с чем указанное заключение специалистов, проводивших МРТ, не учитывалось экспертом при оценке вреда здоровью. Полагал, что в рамках проверки следует провести дополнительную экспертизу с привлечением врача рентгенолога. Кроме того, при установлении экспертным путем наличия у ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью, необходимо дать оценку соответствия действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения, и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и произошедшим ДТП, с учетом того, что водитель П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил установки знака аварийной остановки.

Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы проверки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Как установлено ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст.28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование определения указано, что в ходе проверки поступившего из дежурной части сообщения № о том, что в <адрес> произошло ДТП без пострадавших, в виде съезда в кювет, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге <адрес>. водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим транспортным средством автогрейдером после чего допустил съезд с дорожного полотна в придорожный кювет. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В данном определении не содержится указания на конкретное лицо, в отношении которого оно вынесено, не указаны конкретные обстоятельства, по которым оно вынесено. Следовательно, исходя из толкования его текста следует, что по мнению инспектора ДПС в действиях всех участников дорожно-транспортного происшествия вообще отсутствует событие какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы противоречат определению, вынесенному тем же должностным лицом в тот же день о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где указано, что водитель ФИО1 после ДТП обратился за медицинской помощью, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, материалы проверки содержат постановление инспектора ДПС С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым П., по результатам произошедшего ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение п.7.2 ПДД РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Таким образом, определение инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает, что и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» В. без надлежащей полной проверки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Б. возбудил дело об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник отделения Госавтоинспекции указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил травмы, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, водитель транспортного средства нарушивший ПДД не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление, представителем ФИО1 суду представлено заключение медицинского центра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного МРТ у ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты>.

Оценка данному заключению при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не давалась, дополнительные обследования, в том числе с использованием рентгена, не проводились, специалист рентгенолог к проведению экспертизы не привлекался. Представитель ФИО1 адвокат Даниленко Д.В. в судебном заседании настаивал на том, что переломы ребер были получены ФИО1 именно в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении следовало провести дополнительную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога в целях ответа на вопросы: имеются ли у ФИО1 переломы ребер, могли ли они образоваться в период произошедшего ДТП и какой вред здоровью они повлекли.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении следовало установить соответствовали ли действия обоих водителей требованиям Правил дорожного движения, допущены ли ими были нарушение этих Правил, не повлекли ли данные нарушения дорожно-транспортное происшествие и могли ли водители избежать столкновения в случае соблюдения Правил дорожного движения. В этих целях должностному лицу следовало назначить по делу автотехническую экспертизу.

Указание в постановлении на то, что по делу водитель транспортного средства, нарушивший ПДД, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим, свидетельствует о том, что начальником отделения Госавтоинспекции сделан вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, так как именно данный водитель получил телесные повреждения и мог бы быть признан потерпевшим по делу. Вместе с тем данный вывод также не основан на материалах проверки, так как они не содержат в себе сведений о том были ли нарушены ФИО1 требования Правил дорожного движения, и если да, то какие.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении с направлением материалов дела об административном правонарушении для дополнительной проверки и повторного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его представителя адвоката Даниленко Д.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (УИН №).

Направить дело об административном правонарушении в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский для дополнительной проверки и повторного рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента получения его копии на руки.

Судья Н.С. Михеев