Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-130/2020

24RS0№-34


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Симаковой И. А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

установил:

истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 231565,70 рублей по договору микрозайма №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере132000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.09.2019 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Истец денежные средства ответчику передал, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил, допущенное нарушение обязательства продолжается в настоящее время, сумма задолженности не погашена. Истец 09 января 2020 года направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с невыполнением условий договора. Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на 12 августа 2020 года составляет 213565,70 рублей, из которого 131572,86 рублей – сумма основного долга, 93235,92 рубля – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6756,92 рубля – неустойка (пеня).

Требования мотивированы тем, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 132 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также заключен договор залога транспортного средства от 25.09.2019 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, (Приложение № 6 к настоящему иску), уведомление о возникновения №25.09.2019 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Истец 09.01.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня. следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 12.08.2020 года (дата формирования иска) составляет 231 565 рублей 70 копеек, из которой 131 572 рубля 86 копеек сумма основного долга, 93 235 рублей 92 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма, и неустойка (пеня) в размере 6 756 рублей 92 копейки. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, обратить взыскание на данное имущество; полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной пены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. Истец также просит взыскать в ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11515,66 рублей.

Письменных возражений ответчика на заявленные требования не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, представитель истца ФИО3 дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца л. д. 8.

Согласно положениям ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2020, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» вправе осуществлять дополнительный вид деятельности – деятельность микрофинансовую л. д. 9-16.

В соответствии с договором микрозайма от 25 сентября 2019 года № истцом ответчику предоставлен микрозайм в размере 132000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня. следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. л. <...>.

25 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № - марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № л. д. 20-23.

Согласно расчетам истца, за период с 25.09.2019 года за 322 дня пользования займом задолженность ответчика составляет 231565,70 рублей, в том числе - основной долг 131572,86 рублей, проценты за пользование займом - 93235,92 рубля, неустойка (пеня) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 6756,92 рубля л. д. 27-29.

Истец 26 февраля 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора л. д. 25-26.

Государственная пошлина за обращение в суд с данным иском оплачена истцом в размере 11515,66 рублей по платежному поручению № от 12.08.2020 л. д. 7.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств о погашении задолженности ответчиком в дело не представлено. Судом установлено, что на основании достигнутого договора о микрозайме ответчик получил денежные средства (сумму микрозайма или лимит микрозайма) на сумму 132000 рублей, однако обязанность возвратить полученную сумму уплатить проценты за пользование переданными денежными средствами ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 231565, 70 рублей и государственную пошлину в размере 11515,66 рублей, всего 243081,36 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) Х9FЗХХЕЕ37Т10486, находящийся в собственности ответчика ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года