Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1522/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай с г/н <номер>. По результатам обращения страховщиком в его адрес была перечислена денежная сумма в размере 67 661 рубль. Им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 72 215 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 343 рубля. По факту рассмотрения претензии ответчик перевел ему денежные средства в сумме 23 178 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем исковые требования были уточнены и в настоящее время с учетом судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 22 961 рубль- сумму недоплаченного страхового возмещения, 70 097,74 рубля – неустойку, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 482 рубля 19копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 8 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия», представитель не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 90 839 рублей, которые были перечислены истцу. Ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Также просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред и судебные расходы.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай с г/н <номер>.

По результатам обращения страховщиком в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере 67 661 рубль.

Истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 72 215 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 343 рубля.

По факту рассмотрения претензии ответчик перевел ему денежные средства в сумме 23 178 рублей.

В ходе судебного разбирательства ввиду предоставления суду со стороны истца и со стороны ответчика двух расчетов причиненного ущерба, противоречащих друг другу, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендай с г/н <номер> с учетом износа составляет 113 800 рублей.

Также экспертом было указано, что в экспертном заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с отступлением от требований Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении представленного ответчиком экспертом выявлено, что не все поврежденные детали учтены в расчете, а именно трубопровод конденсатора кондиционера, решетка обтекателя, опора АКПП, в свою очередь и не учтены соответствующие ремонтные работы по их замене. Вышеуказанные детали отчасти отражены в акте первичного и дополнительного осмотра транспортного средства.

Суд доверяет выводам эксперта ФИО5, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в качестве доказательства по делу принимает судебную автотехническую экспертизу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 961 рубля. (113 800-90839)

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 097,74 рубля

Однако, суд полагает, что следует снизить неустойку до 22 961 рубль в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена и в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Сумма штрафа будет составлять 25 461 руб (22 961 +22961+5 000=50 922 :2)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила 7500 рублей

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, представленной истцом, не подлежит удовлетворению, так как расходы на ее проведение не подлежат возмещению истцу, поскольку не приняты судом в качестве доказательства по делу и представленная экспертиза не легла в основу решения суда.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, так как для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью.

В данном случае, суд полагает, что расходы на составление иска подлежат удовлетворению, так как в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

Почтовые расходы в сумме 482,19 рублей также подлежат удовлетворению, так как почтовые расходы, являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22961рубля, неустойку в сумме 22 961 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 461 рублей, почтовые расходы в сумме 482,19 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей – отказать.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.