Решение № 2-7631/2017 2-7631/2017~М0-6767/2017 2-927631/2017 М0-6767/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-7631/2017

КОПИЯ
Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Денисовой М.А.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927631/2017 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26.12.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства MAN, г/н <***> с прицепом к нему KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***>, принадлежащего ООО «Лента» под управлением ФИО3 и транспортного средства LEXUS, г/н <***> под управлением ФИО1

Транспортное средство KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта № SYS 956940430.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***> составила 89 738 рублей 80 копеек.

В силу договора страхования № SYS 956940430 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Трак Центр» в размере 89 738 рублей 80 копеек.

Поскольку виновным в ДТП был признана водитель ФИО1, истец просил суд взыскать с него в пользу страховой компании стоимость причиненного ущерба в размере 89738 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 892 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, событие дорожно-транспортного происшествия, а также вину в нем не оспаривали, однако не согласились с объемом повреждений, причиненных транспортному средству KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***> и стоимостью восстановительного ремонта данных повреждений.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, к которым относятся реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.12.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства MAN, г/н <***> с прицепом к нему KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***>, принадлежащего ООО «Лента» под управлением ФИО3 и транспортного средства LEXUS, г/н <***> под управлением ФИО1 (л.д. 4).

В результате ДТП транспортному средству KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***> были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 26.12.2015 года и постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2015 г., виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4, 5).

Транспортное средство KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта № SYS 956940430 (л.д. 3).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***>, согласно представленных в материалы дела акта выполненных работ по ремонту данного транспортного средства составила 89 738 рублей 80 копеек, что также подтверждается заказ-нарядом № 06114916-000004 от 13.01.2016 года (л.д. 12).

Именно указанная сумма за ремонт была выставлена ООО «Трак Центр», осуществившего ремонт, страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по заявке на ремонт (л.д. 10-11).

Из платежного поручения № 3311297 от 06.06.2016 года усматривается, что СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Трак-Центр» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***> выплачена сумма в размере 89 738 рублей 80 копеек (л.д. 16).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшим, истец выполнил в полном объеме.

В свою очередь, исходя из вышеуказанных положений ст. 965 ГК РФ, страховая компания предъявила требования о возмещении ущерба на сумму 89738 рублей 80 копеек к виновному в ДТП ФИО1 (л.д. 17). Однако последний, претензию страховой компании оставил без внимания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ответчик ФИО1 и его представитель были не согласны с объемом повреждений, зафиксированных в Справке о ДТП от 26.12.2015 года, в связи с чем, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Однако данное ходатайство судом было отклонено, поскольку стороной ответчика не было представлено ни одного довода, по которым он был не согласен с заказ-нарядом по статьям ремонта, о завышении стоимости нормо-часа или стоимости запасных частей.

Кроме того, в настоящее время транспортное средство KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***> отремонтировано полностью, а автомобиль ответчика с его слов продан, в связи с чем, отсутствует объективная возможность их полного исследования на предмет повреждений. С момента ДТП прошло более полутора лет. Ответчик ранее повреждения, зафиксированные в справке о ДТП не оспаривал, в страховую компанию за осмотром не обращался.

В свою очередь у суда не имеется оснований не доверять представленным по делу доказательствам о проведенном в отношении транспортного средства KOFEL EURO TRAILER COOL S24-3, г/н <***> ремонте.

Ответчик в своих доводах ссылался на то, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного ДТП должна нести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его автомобиль был застрахован в указанной страховой компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346000522. Однако доказательств о наличии у ответчика такого полиса суду представлено не было.

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.07.2016 года за исх. 46404, из которого следует, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346000522 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, с учетом, того, что риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП-ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ресо-Гарантия» возникло право в порядке суброгации, требовать от ФИО1 выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 89738 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 892 рубля 16 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 89738 рублей 80 копеек, в счет выплаты страхового возмещения и 2892 рубля 16 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать–92630 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2017 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова