Решение № 2-805/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-805/2020

УИД 38RS0019-01-2020-001293-50

Гр. дело № 2-805/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор карты на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» №, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет, выдана кредитная карта с лимитом в размере 369000 рублей, по корой клиент осуществляла расходные операции, под 25,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, заемщик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком передано ООО «АСВ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 474020,57 рублей, из них остаток основного долга – 368870,24 рубля, проценты – 103213,33 рубля, комиссии – 1937,00 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7940,21 рубль.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности для рассмотрения в Зеленоградский районный суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» № в виде подписания сторонами Индивидуальных условий потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в общих условиях договора и тарифным планом, с которыми ответчик предварительно ознакомилась и была согласна.

В рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» № клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 369000 рублей форме кредитно-карточной линии, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

Согласно п. 3 договора процентная ставка составляет 25,9% годовых.

В соответствии с п. 6 договора дата платежа определена - не позднее 8 числа каждого календарного месяца. Размер - не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период.

Тарифным планом «<данные изъяты>», являющимся Приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» № и Общим условиям на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» АО «ОТП Банк», предусмотрены комиссии на снятие наличных денежных средств в устройствах сторонних банков на сумму, превышающую 150000 рублей в календарный месяц в размере 2% от суммы, а также комиссия за переводы средств при помощи сервиса переводов с карты на карту в Интернет Банке и Мобильном банке в размере 1 % + 50 рубелей.

В соответствии с кредитным договором ОАО «ОТП Банк» открыл банковский счет, выпустил и передал ответчику вышеуказанную банковскую карту с кредитным лимитом в размере 369000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела видно, что ответчик воспользовалась кредитной картой, денежные средства снимала в личных целях, что подтверждает выполнение банком своих обязательств.

В силу п. 12.2 Общих условий на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» АО «ОТП Банк» в целях погашения задолженности по персональному кредиту и кредиту в рамках кредитно-карточной линии клиент не позднее даты платежа, указанной в Индивидуальных условиях, обеспечивает наличие на основном счете суммы денежных средств в сумме обязательного платежа.

Судом установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора и не осуществляет минимальные платежи ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был совершен <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор № уступки права требования по условиям которого права кредитора, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «АСВ», что подтверждается копий договора цессии и Актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ

Право банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам предоставлено п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» № АО «ОТП Банк».

В адрес ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования с реквизитами нового кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло к ООО «АСВ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 474020,57 рублей, из них остаток основного долга – 368870,24 рубля, проценты – 103213,33 рубля, комиссии – 1937,00 рублей.

Доказательств неправильности расчета задолженности банка суду не представлено, в связи с чем суд принимает такой расчет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АСВ» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7940,21 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474020,57 рублей, из них остаток основного долга – 368870,24 рубля, проценты – 103213,33 рубля, комиссии – 1937,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7940,21 рубль, а всего 481960,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик