Решение № 2-709/2018 2-709/2018(2-7564/2017;)~М-6844/2017 2-756/2018 2-7564/2017 М-6844/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело №2-756/18

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ *** о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с *** является получателем страховой пенсии по старости, в течение нескольких лет она обращалась в пенсионный орган по вопросу неверно рассчитанного размера пенсии, который пересчитывался и корректировался пенсионным органом. В результате данных обращений истец испытывала нравственные переживания, ***. Полагает, что ей причинен моральный вред вследствие халатного отношения и нарушения пенсионным органом ее пенсионных прав. Также по расчетам истца, ответчиком за период *** (включительно) ей не доплачена пенсия в общем размере 2203,60 руб. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., а также недоплаченные денежные средства за период с *** года (включительно) в общем размере 2203,60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что у ответчика перед истцом не имеется недоплаты, все причитающиеся истцу денежные средства пенсионного обеспечения пенсионным органом с учетом произведенных корректировок и установления судебным решением новой даты назначения истцу пенсии выплачены, требование о компенсации морального вреда не основано на законе, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседание извещено, представило возражения на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, представленные сторонами расчеты, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду вынужденности неоднократного обращения в пенсионный орган по вопросу защиты пенсионных прав, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральны вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных предусмотренны законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные прав гражданина, подлежит в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определен перечень оснований возмещения компенсации морального вреда независимо от вини причинителя вреда.

Поскольку нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права истца, но специального закона допускающего возможность привлечения органов, осуществляющие пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, поскольку нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требование о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Нарушения имущественных прав в виде осуществленной недоплаты пенсионных выплат, на которые ссылается истец судом не установлено.

Судом проверены представленные сторонами расчеты в обоснование своей позиции каждой из сторон, и согласно расчету истца последняя ссылается на недоплату пенсии за период *** года суммы в размере 2203,60 руб., а именно согласно позиции истца, пенсия истцу была определена в сумме *** тогда как должна была быть в размере ***., соответственно за *** указанных месяцев истцу не доплачено 440,72 руб. за каждый месяц, что в сумме составляет 2203,60 руб. ((10061,27-9620,55) ***). Между тем, согласно проверенному представленному ответчиком расчету (л.д. 17,18) и произведенным ответчиком истцу выплатам, что следует из лицевого счета истца (л.д. 20) недоплаты со стороны ответчика истцу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу с *** решением Комиссии ответчика от *** была назначена страховая пенсия по старости.

Однако до этого истцу решением Комиссии ответчика *** было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, не был зачтен ряд периодов, в связи с чем истец обжаловала данное решение в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** требования ФИО1 были удовлетворены частично, зачтены спорные периоды, однако в назначении досрочно пенсии было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от *** (№***) решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** было отменено в части отказа в назначении пенсии истцу, принято новое решение в данной части о назначении пенсии истцу досрочно с ***.

Как усматривается из материалов дела, истец в защиту своего права на соответствующее пенсионное обеспечение обращалась в пенсионный орган, в связи с чем в целях восстановления ее пенсионных прав ответчиком производились перерасчеты и соответствующие доплаты истцу.

Так, назначенная решением Комиссии ответчика от *** истцу пенсия с *** составляла ***. *** истцу произведена выплата в размере ***.

Поскольку на основании распоряжения от *** №*** размер пенсии увеличился, и стал составлять ***., истцу *** произведена разовая выплата в размере 17321,24 руб. (перерасчет пенсии за период с *** по ***).

В последующем в связи с отменой судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** №***) решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** в части отказа в назначении пенсии и принятия в данной части нового решения о назначении истцу пенсии с ***, пенсионным органом на основании распоряжения от *** №*** истцу был произведен перерасчет пенсии за период с *** по *** из расчета суммы ***., поскольку с *** в соответствии с распоряжением от *** пенсия с *** выплачивалась в размере ***.

Так, за период с *** по *** с учетом повышения размера пенсии истцу было положено выплатить 45994,38 руб. (за ***). Ответчиком выплачена была пенсия в *** в размере 17321,24+9622,91=26944,15 руб.

Таким образом, недоплата пенсии составила 19050,23 руб. (45994,38- 26944,15), которая была произведена ответчиком ***.

Каких-либо недоплат пенсии истцу ответчиком не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ *** о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина