Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-846/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001061-22

Дело № 2-846/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 21 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истицы ФИО3, ее представителя адвоката Максимова Д.А., ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО – мать истицы и ФИО4, а также бабушка ФИО5 (ФИО2) А.А. В период с 30.06.2024г. по 14.10.2024г. со счета, открытого ФИО в ПАО «<данные изъяты>», совершались банковские операции по переводу денежных средств ответчикам. Всего переведено 123409 рублей. Данные денежные средства являются наследственным имуществом и подлежат распределению между наследниками. Истица в установленном законом порядке вступила в права наследования, в связи с чем, полагает, что половина от полученных ответчиками денежных средств от наследодателя являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ФИО4 61704,60 рублей, с ФИО5 2350 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что весь период болезни ФИО она находилась с ней, ежедневно приезжала в Ивановскую областную клиническую больницу. Истица никогда не видела, чтобы мать кому-то переводила денежные средства с использованием интернет-технологий. Сама ФИО при жизни ей никогда не сообщала, что делала переводы в пользу ФИО4 и ФИО5 По мнению истицы, денежные средства, которые со счета ФИО были переведены на счета ответчиц, должны составлять наследственную массу и подлежали разделу между всеми наследниками, то есть ответчицы завладели частью денежных средств, которая причиталась истцу как наследнику умершей. Также пояснила, что учитывая физическое состояние матери, она не могла совершать переводы, скорее всего это делали ответчицы, забрав телефон ФИО и без её ведома. Просила иск удовлетворить. Кроме того указала на то, что принимала участие в расходах на похороны, перевела ФИО5 около 19000 рублей, а потом сама устраивала поминки на 40-ой день.

Представитель истца адвокат Максимов Д.А. пояснения доверительницы поддержал. Обратил внимание суда на то, что доводы ответчиков о том, что денежные средства от ФИО они получали для обеспечения последней лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (пеленками, памперсами) являются надуманными. Лекарственные препараты и медицинские изделия не стоили тех денег, которые ответчицы получили, а кроме того, часть этих изделий после смерти ФИО были проданы. Поскольку значительную часть времени ФИО находилась на стационарном лечении, то она не нуждалась в приобретении продуктов питания, а всё необходимое, включая лекарства и продукты, ей привозила истица. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражала по иску, указывая на то, что денежные средства от ФИО она получила на законных основаниях: мама сама сделала ей эти переводы. Часть денег ответчица обналичила и передала самой ФИО по ее просьбе. Часть денег это были подарки. Полагала иск необоснованным, просила отказать.

Ответчик ФИО5 по иску возражала. Пояснила, что она помогала устанавливать ФИО мобильный банк и бабушка регулярно при жизни пользовалась сервисом сбербанк онлайн. Значительное ухудшение состояния здоровья бабушки имело место в октябре 2024 года, а до этого времени она сама себя обслуживала, нормально передвигалась и сама принимала решения относительно принадлежащих ей денег. Мобильный телефон, на котором было установлено банковское приложение, всегда находился с бабушкой до того периода времени, как ее перевели в реанимацию в связи с двухсторонней пневмонией. Телефон бабушки сотрудники Тейковской ЦРБ передали ФИО5 где-то 9-10 октября 2024г. Переводы, имевшие место 13 и 14 октября 2024г., действительно совершила сама ответчица, поскольку деньги нужны были на похороны.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь положения ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав истицу и ее представителя, сторону ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества имел место, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Учитывая названные нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть согласно данному требованию закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО являются ее дочери: ФИО3 и ФИО4, которые своевременно и в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ответчица ФИО5 приходилась умершей ФИО внучкой.

Также из материалов дела следует, что у ФИО в ПАО «<данные изъяты>» было открыто три счета, к одному из которых (№) был подключен сервис мобильный банк, привязанный к номеру телефона № (л.д. 149).

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает на то, что в период с 12.07.2024г. по 14.10.2024г. со счета ФИО № на счета ответчиц были совершены переводы денежных средств на общую сумму 128109 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку подлежали включению в наследственную массу и последующему распределению между наследниками наследодателя ФИО

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО (на 13.10.2024г.) на ее счете № имелся остаток в размере 4713,39 рублей, из которых 4700 рублей были переведены ответчице ФИО5 (л.д. 15).

Также из выписки по данному счету ФИО следует, что 14.10.2024г. имело место зачисление денежных средств с другого ее счета (вклад «<данные изъяты>») в сумме 22500 рублей (л.д. 18). В этот же день данные денежные средства были переведены с использованием мобильного банка ФИО4 (л.д. 15).

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что незадолго до смерти ФИО сотрудниками больницы были переданы принадлежащие ей вещи, в том числе мобильный телефон, на котором было подключено приложение «<данные изъяты>». После того, как ФИО5 стало известно о смерти бабушки, она, имея доступ к мобильному банку ФИО, перевела денежные средства, остававшиеся на счете в сумме 4700 рублей на свой счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>». На следующий день (14.09.2024г.) она также перевела поступившую на счет бабушки пенсию на счет своей матери (ФИО4) в сумме 22409 руб..

Таким образом, судом бесспорно установлено, что наследованию в порядке закона после смерти ФИО подлежали денежные средства в сумме 4700+22200+209 рублей, однако 27109 рублей были переведены со счета наследодателя ответчиками на принадлежащие им счета и в наследственную массу не попали, что свидетельствует о нарушении прав законного наследника ФИО3, вступившей в права наследования и имевшей право на половину из указанных денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, которые на день смерти принадлежали наследодателю (ФИО) в сумме 27409руб. и подлежали распределению между наследниками, при этом у ФИО5 и ФИО4 не имелось каких-либо законных оснований к приобретению указанных денежных средств в полном объеме, что ими и не оспаривалось, а потому, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 2350 рублей (1/2 от 4700 руб.), а с ФИО4 – 11204,50 руб. (1/2 от 22409руб.).

Одновременно истицей заявлено о взыскании с ответчицы ФИО4 денежных средств, которые в период с 12.07.2024г. по 2.10.2024г. со счета ФИО были переведены на счет ФИО4, при этом ФИО3 указывает на то, что в обозначенный период времени мать (ФИО) значительную часть времени находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях и не тратила денежные средства, а потому полученные ФИО4 деньги должны были стать наследственной массой и также подлежали распределению в соответствии с наследственным правом.

Данные требования суд полагает необоснованными.

Переводы денежных средств в период с 12.07.2024г. по 02.10.2024г., совершенные со счета ФИО № на счет ФИО4, имели место при жизни наследодателя и задолго до ее смерти, то есть данные денежные средства принадлежали ФИО и она лично ими распорядилась. В состав наследственной массы данные денежные средства не входят и разделу между наследниками не подлежат.

Самой ФИО при жизни каких-либо заявлений о незаконном получении ФИО4 денежных средств за счет рассматриваемых банковских переводов не сделано, доказательств этому не представлено.

Ссылки ФИО3 на то, что ФИО не могла использовать сервис Сбербанк онлайн для переводов ФИО4, что это ответчики сами завладели деньгами наследодателя, являются бездоказательными и голословными.

Согласно сообщению ПАО «<данные изъяты> к счету №, открытому на имя ФИО, был подключен сервис сбербанк-онлайн на номер телефона № (л.д. 149). Телефон в период с 12.07.2024г. по 02.10.2024г. находился в распоряжении у ФИО Доказательств обратного суду представлено не было.

Из выписки по счету, принадлежащему ФИО, представленной самой истицей, наглядно видно, что в июне 2024 года она совершала переводы через систему сбербанк онлайн и ФИО5 (ФИО2) А.А., и ее сыну (правнуку умершей), а также и иным лицам.

В этой связи мнение истицы о том, что ФИО не могла пользоваться сервисом сбербанк онлайн, что она не намеревалась тратить какие-либо деньги в период лечения в стационарах медицинских учреждений Ивановской области, суд считает бездоказательным.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства того, что стороны находятся в конфликтных отношениях, имеет место ряд судебных разбирательств, связанных с разделом наследственного имущества.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований к удовлетворению требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств, полученных за счет денежных переводов со счета ФИО в период с 12.07.2024г. по 02.10.2024г., не имеется и данная часть иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 11204 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 2350 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2025 г.