Решение № 2-4127/2021 2-4127/2021~М-2694/2021 М-2694/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4127/2021

Производство № 2-4127/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004272-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 августа 2020 года между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0020/0897191, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2021 года составляет 427 026 рублей 95 копеек, из них: 288 197 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 34 775 рублей 94 копейки – задолженность по уплате процентов по договору, 104 053 рубля 86 копеек – неустойка.

Уменьшив размер неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0020/0897191 от 03 августа 2020 года в сумме 330 072 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рубля 72 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2021 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление «АТБ» (АО) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 06 мая 2021 года), а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 27 мая 2021 года).

Определением от 08 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации.

Первоначально исковое заявление «АТБ» (ПАО) было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена судом по адресу регистрации ответчика; почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 08 июня 2021 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего производства, с назначением судебного заседания на 22 июня 2021 года. ФИО1 извещен заказной корреспонденцией по адресу его регистрации; корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

Таким образом, возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», неявка адресата за получением судебной корреспонденции, признается судом надлежащим извещением, поскольку ФИО1 имел возможность получить почтовую корреспонденцию по месту его регистрации, однако фактически уклонился от этого. Непринятие ФИО1 мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции по месту регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную с умму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что «АТБ» (ПАО) на основании заявления ФИО1 от 03 августа 2020 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 28 процентов в год, со сроком кредитования до 03 августа 2025 года (60 месяцев).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на банковское обслуживание, на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», Общих условиях открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-тихоокеанский Банк».

С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского кредита (с лимитом кредитования). С Общими и индивидуальными условиями, Тарифами банка ответчик был ознакомлен, подписав заявление и индивидуальные условия, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно: вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом, с 25 сентября 2020 года в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2021 года составила 427 026 рублей 95 копеек, из них: 288 197 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 34 775 рублей 94 копейки – задолженность по уплате процентов по договору, 104 053 рубля 86 копеек – неустойка.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Представленный расчет задолженности составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое заемщиком не исполнено.

Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлен.

Неисполнение заемщиком в срок, установленный истцом в требовании, обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения «АТБ» (ПАО) в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение / ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляются пени в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых, в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору составляет 104 053 рубля 86 копеек. При этом, банком в одностороннем порядке снижена сумма неустойки до 7 098 рублей 99 копеек.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нарушенного права, соотношение суммы неустойки и неисполненного заемщиком обязательства, размер просроченного основного долга по кредитному договору, период и обстоятельства неисполнения обязательств, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, период начисленной неустойки, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по кредитному договору до 2 000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного заемщиком обязательств.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №0020/0897191 от 03 августа 2020 года с ФИО1 в пользу истца «АТБ» (ПАО) в сумме 324 973 рубля 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 288 197 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 34 775 рублей 94 копейки, неустойка – 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 93 ГПК РФ и пункту 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления «АТБ» (ПАО) обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (№2-386/2021), который был отменен по заявлению взыскателя. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 285 рублей 27 копеек (платежное поручение №422227 от 29 января 2021 года).

При подаче рассматриваемого иска в суд «АТБ» (ПАО) оплатило государственную пошлину согласно платежному поручению №73176 от 06 апреля 2021 года в размере 3 215 рублей 45 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 500 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0020/0897191 от 03 августа 2020 года в сумме 324 973 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 288 197 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 34 775 рублей 94 копейки, неустойка – 2 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 72 копейки, всего: 331 473 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.