Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № 2-1050/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о признании перепланировки незаконной и устранении нарушений,-

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее мэрия города) обратилась в суд с иском к ответчику о признании перепланировки незаконной и устранении нарушений. Свои требования мотивировала тем, что по договору социального найма ответчику предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес> Ответчик произвел самовольное переустройство, которое выразилось в установке балкона. Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось.

Истец просил суд: признать произведенную ответчиком перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчика привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Рембытсройсервис".

В судебном заседании представитель истца мэрии города Пещерин В.К. требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что из сведений представленных управляющей компанией выявленно, что ответчик незаконно установила балкон. На общем собрании ООО УК "Рембытсройсервис" предупреждало жильцов <адрес>, о необходимости привести свои жилые помещения в соответствие с требованиями законодательства. В спорном жилом доме систематически производились перепланировки квартир. ФИО1 мэрия города не выдавала разрешение на перепланировку. На основании договора социального найма ответчик не вправе делать перепланировку без получения соответствующего согласования. Истец не устанавливал ФИО1 срок для устранения нарушений незаконной перепланировки.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "Рембытсройсервис" ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что жильцы спорного дома самовольно установили балконы, поэтому состояние дома значительно ухудшилось.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации. Согласно возврату почтовых отправлений, они не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из содержания ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. ФИО1 является нанимателем этого жилого помещения.

Согласно акту обследования в <адрес> по <адрес>, проведены строительные работы по установке балкона, пробивке дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома.

Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения мэрия города не выдавала.

Из материалов исследования жилого <адрес> проведенного ООО "Оценка-партнер", установлено, что в жилом доме произведены перепланировки квартир, которые приводят к снижению работоспособности несущих конструкций.

Таким образом оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении произведена самовольная перепланировка. По общему правилу ФИО1 обязана привести жилое помещение в прежнее состояние. Однако указанную обязанность ответчик должна выполнить в срок установленный мэрией города (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что мэрия города не предоставляла ФИО1 разумный срок и не разъясняла порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Следовательно истец не предоставил ответчику возможность добровольно в разумный срок привести жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно п.2 ч.5 ст.29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В силу ч.5 ст.29 ЖК РФ по истечении срока установленного для добровольного приведения жилого помещения в прежнее состояние, мэрия города может обратиться в суд с иском к нанимателю. При этом наниматель вправе обратиться в суд с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии (ч.4 ст.29 ЖК РФ). Следовательно, истцом не соблюден установленный законом порядок признания перепланировки незаконной и устранения выявленных нарушений. Принятие настоящего решения не исключает возможность мэрии города вновь обратиться в суд после предоставления ФИО1 разумного срока для приведения жилого помещения в прежнее состояние и его истечения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о признании перепланировки незаконной и устранении нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева