Решение № 2-1406/2023 2-387/2024 2-387/2024(2-1406/2023;)~М-1081/2023 М-1081/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1406/2023

Дело № 2-387/2024 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2023-001471-80 изготовлено 20.09.24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 87 510,09 евро в рублях в соответствии с курсом евро на день принятия решения, а также судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2017 года ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 5 919 182 рубля 48 копеек, что на день заключения договора составляло 87 510,09 евро в соответствии с его официальным курсом.

Указывал, что условия договора предусматривали возврат заемных денежных средств в евро в соответствии с его официальным курсом на основании графика возврата долга.

Ссылался на то, что долг ответчиком возвращен не был.

ФИО2 подал встречный иск о признании договора займа от 01 ноября 2017 года незаключенным.

В обоснование иска указал, что он не получал от ФИО1 указанных в договоре заемных денежных средств.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 87 510,09 евро, что на день подписания договора составляло 5 919 182 рублей 48 копеек в соответствии с курсом Центрального банка РФ (л.д. 12-13).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, составлен на бланке 78 АБ 4013010, зарегистрирован в реестре за номером 1-6604.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора проценты за сумму займа, в том числе предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не устанавливаются.

Заем предоставлен на срок до 29 сентября 2025 года (п. 3.2).

Порядок возврата займа определен графиком платежей (л.д. 14-16).

Как следует из расписки от 01 ноября 2017 года, вышеуказанные денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 (л.д. 17).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Таким образом, неисполнение ФИО2 предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права ФИО1, вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 87 5510,09 евро.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, при определении размера задолженности в иностранной валюте (в настоящем случае – в евро), размер подлежащей уплате денежной сумы должен быт определен в рублях в соответствии с официальным курсом евро на день исполнения обязательства.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Вместе с тем, из буквального толкования договора займа от 01 ноября 2017 года и расписки от той же даты следует, что ответчик взял у истца спорные денежные средства в качестве займа.

В вышеуказанной расписке имеется ссылка на договор займа от 01 ноября 2017 года, который, в свою очередь, содержит все существенные условия принятых сторонами обязательств, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств. Содержание указанных договора и расписки позволяет установить волю сторон на передачу ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей в тексте договора и расписки не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая ее разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 731 рубль 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 87 510,09 евро в рублях в соответствии с официальным курсом евро на день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 731 рубль 49 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья