Решение № 2А-1670/2019 2А-1670/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-1670/2019

Дело № 2а-1670/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Лисицы В.Н., с участием заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Врио начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на два года в отношении ФИО2, освобождённого из мест лишения свободы, мотивируя тем, что ФИО2, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы и имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение года четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одновременно просил установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации; запрещения посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и другое); запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося её местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой; запрещения выезда за пределы города Москвы и Московской области без уведомления контролирующего органа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, ФИО2 по существу не возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор требования административного истца поддержал.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям ч.4 ст. 272 КАС РФ.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Представленной административным истцом копией приговора Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2015 подтверждено, что ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев без штрафа и без последующего ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 1,3,5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного и полного сложения наказаний, к указанному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание на которое Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 16.11.2012 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 14.04.2010, с учетом Постановления Электростальского городского суда Московской области от 28.06.2011, из расчета соответствия, согласно ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы – трем дням исправительных работы, а также присоединено наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 08.09.2006, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок три года и восемь месяцев без последующего ограничения свободы, со штрафом в сумме 2 000 руб. в качестве основного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представленной административным истцом копией справки об освобождении подтверждается, что ФИО2 25.04.2018 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Вместе с тем доказано, что судимость ФИО2 за признаваемое законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, не погашена (с момента освобождения из мест лишения свободы 25.04.2018 не истекло 8 лет) и не снята в установленном порядке.

Из исследованных в судебном заседании дел об административных правонарушениях следует, что ФИО2 совершил в течение года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, и им не оспаривается.

В силу ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наличие судимости и совершение ФИО2 в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является необходимым и достаточным основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и установления административных ограничений.

При установлении ФИО2 административных ограничений в течение срока административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит; регистрации по месту жительства не имеет, временно проживает по адресу: <адрес> по месту временного проживания характеризуется без замечаний, со стороны соседей на его поведение в быту жалоб не поступало; из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь Д. известно, что ФИО2 употребляет спиртные напитки, официально не трудоустроен; из сообщения ГКУ Московской области ЭЦЗН от 18.06.2019 усматривается, что ФИО2 в качестве безработного на учете не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Предлагаемые административным истцом административные ограничения в отношении ФИО2 являются обоснованными. Необходимость запрещения посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, подтверждена неоспоренными ФИО2 сведениями о привлечении его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянении. Установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. Москвы и Московской области и пребывание вне жилого помещения по месту проживания в ночное время будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в отношении него административный надзор может быть установлен на срок не свыше трех лет. При этом, суд учитывает, что срок погашения судимости ФИО2 истекает 25.04.2026.

Суд полагает, что предлагаемый административным истцом срок административного надзора в отношении ФИО2 в два года является обоснованным, поскольку не превышает срок погашения судимости последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на два года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении поднадзорного ФИО2 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

1) обязать являться два раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию,

2) запретить посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков,

3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства,

4) запретить выезд за пределы Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО2 установленных в отношении его административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Разъяснить ФИО2, что в течение срока административного надзора на основании заявления УВД или поднадзорного лица, либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления УВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разъяснить ФИО2, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: В.Н. Лисица

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: В.Н. Лисица