Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020 г. ***

УИД 33RS0005-01-2020-000090-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 27 июля 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Савлова А.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского района Владимирской области, ФИО2, ФИО3, в интересах которой действует опекун ФИО4, о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, прекращении режима общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом между сособственниками ФИО1 и ФИО2, ФИО3, прекратить режим общей долевой собственности и произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, и 23/57 доли находящегося на нем жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: *** Остальные доли жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО2 и ФИО3 - по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по *** доли земельного участка. С целью улучшения жилищных условий своей семьи в период с *** он произвел реконструкцию, перепланировку и переоборудование принадлежащей ему части дома: за счет обустройства новой перегородки изменились площади помещений- жилая комната № 1, площадью 17,3 кв.м стала помещением № 8, площадью 16,9 кв.м; помещение № 2 – кухня, площадью 6,9 кв.м стала помещением № 9, площадью 6,7 кв.м; демонтирована холодная пристройка, площадью 6,1 кв.м и произведена пристройка с отапливаемыми помещениями: № 10 – санузел, площадью 2,4 кв.м и № 11- прихожая, площадью 8,2 кв.м. Дополнительно произведены следующие работы: выполнена новая система отопления с заменой газового котла; осуществлена подводка сетей водоснабжения и канализации; установлены душевая кабина, унитаз и умывальник в санузле; выполнен косметический ремонт всех помещений с заменой оконных и дверных блоков. В результате проведенной реконструкции, перепланировки и переоборудования изменились наружные границы жилого дома и конфигурация крыши дома, увеличилась общая площадь дома, в связи с чем, доли сособственников подлежат перераспределению. Реконструированная часть жилого дома соответствует правилам и нормам градостроительства и не нарушает прав третьих лиц, поэтому возможна дальнейшая эксплуатация данного жилого дома, что подтверждается заключением архитектора ООО «Ваш Проект+», согласно которому указанный дом фактически является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух жилых блоков: блок № 1 – принадлежит ответчикам, а блок № 2 – истцу. Жилые блоки имеют обособленные входы, независимые необходимые инженерные коммуникации, к каждому блоку прилегает обособленный земельный участок, огороженный от смежных землепользователей изгородью. Земельный участок № ***, площадью 952 кв.м, поставлен на кадастровый учет, имеет сформированные границы, и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Александрова может быть разделен на два отдельных независимых участка. В феврале 2018 года он обратился в администрацию Александровского района для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Вместе с тем, МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» было выдано градостроительное заключение, согласно которому реконструкция жилого дома не нарушает действующих норм и правил, конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, дефектов в несущих конструкциях жилого дома и угрозы обрушения нет. Просит прекратить режим общей долевой собственности между ним и ответчиками и выделить в счет причитающихся ему долей реконструированного жилого дома обособленную часть (блок № 2) жилого дома, состоящий из помещений: № 8 (лит.А) – жилая комната, площадью 16,9 кв.м, № 9 (лит. А) – кухня, площадью 6,7 кв.м, № 10 (лит. А3)- санузел, площадью 2,4 кв.м, № 11 (лит. А3) - прихожая, площадью 8,2 кв.м, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 17.04.2018 года. ФИО2 и ФИО3 выделить в счет причитающихся им долей, в общую долевую собственность в равных долях обособленную часть (блок № 1) жилого дома, состоящий из помещений: № 1(лит.А) – жилая комната площадью 21,0 кв.м, № 2 (лит. А) – жилая комната площадью 8,3 кв.м, № 3 (лит. А) – коридор площадью 4,6 кв.м, № 4 (лит. А1) – жилая комната площадью 9,5 кв.м, № 5 (лит. А1) – кухня площадью 7,8 кв.м, № 6 (лит. А2) – прихожая площадью 11,3 кв.м, № 7 (лит. А2) – санузел площадью 3,8 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай под литерой «Г» и гараж под литерой «Г1», обозначенные в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 17.04.2018. Выделить ему в счет имеющихся 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок № 1 площадью 466 кв.м согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Мегаполис». Перераспределить доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на оставшиеся 51/100 доли данного земельного участка, представляющего собой земельный участок № 2, площадью 486 кв.м, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Мегаполис»- ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав о том, что заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, реконструированный жилой дом соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также установлена техническая возможность раздела в натуре жилого дома по фактическому пользованию с возмещением ему стоимости компенсации за превышение доли ответчиков, и раздела земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Мегаполис», то есть по заявленному им в иске порядку раздела дома и земельного участка.

Представитель ФИО5 – адвокат Савлов А.Г., действующий также на основании доверенности (л.д.45), позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, возможен вариант раздела по фактическому пользованию с возмещением истцу компенсации, что соответствует заявленным требованиям и подтверждается заключением эксперта. Указал, что раздел земельного участка без учета необходимости обслуживания здания предусматривает установление ограничений - сервитута и соответственно оплаты, что не отвечает интересам сторон. Заключением эксперта установлена возможность раздела земельного участка с учетом соблюдения минимального отступа для обслуживания ( первый вариант раздела), который также был предложен и кадастровым инженером ООО «Мегаполис».

Ответчик ФИО2 не возражал в удовлетворении иска. Вместе с тем, указывал, что выстроенная истцом пристройка не имеет фундамента, дом может разрушиться. Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 60 лет, участки разделены забором, ФИО1 проходит к своей части дома через имеющуюся калитку. Другие сособственники дома всегда беспрепятственно подходили к стене своих помещений и обслуживали их, препятствий им не чинилось. По земельному участку, прилегающему к стене части дома ФИО1, у него расположены грядки, а земельный участок, прилегающий к его стене дома, который использует истец, заасфальтирован. Не отрицал, что помещения в жилом доме, которые просит выделить себе в собственность истец, находятся в его фактическом пользовании.

Представитель ответчика ФИО3, признанной *** недееспособной, опекун ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Ответчик – администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 года № 6) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником 23/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,5 кв.м, а также 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: *** ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 17/57 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и по 51/200 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д. 10, 13,15-21, 44).

Согласно техническому паспорту домовладения *** по состоянию на 21.10.1981, жилой дом фактически состоит из двух квартир: № 1 состоит из помещений- кухня, площадью 7,8 кв.м, коридор, площадью 4,6 кв.м, трех жилых комнат площадью 9,5 кв.м, 8,3 кв.м, 21,0 кв. м, всего 51,2 кв.м; № 2 состоит из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м и кухни площадью 6,9 кв.м, всего 24, 2 кв.м. Общая площадь дома составляет 75,4 кв.м(л.д. 22-25).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, ФИО1 пользуется помещениями, относящимися к квартире № 2, ФИО7 - к квартире № 1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома - за счет обустройства новой перегородки изменились площади помещений- жилая комната № 1 площадью 17,3 кв.м стала помещением № 8 площадью 16,9 кв.м; помещение № 2 – кухня, площадью 6,9 кв.м стала помещением № 9 площадью 6,7 кв.м; демонтирована холодная пристройка площадью 6,1 кв.м и произведена пристройка с отапливаемыми помещениями: № 10 – санузел площадью 2,4 кв.м и № 11- прихожая площадью 8,2 кв.м.

Указанное подтверждается данными технического паспорта на домовладение по состоянию на 17 апреля 2018 года (л.д. 26-30).

Наличие земельного участка площадью 952 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося при спорном жилом доме, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними сложился порядок пользования земельным участком, пристройка возведена истцом на земельном участке, находящимся в его пользовании.

Из технического заключения, выданного ООО «Ваш проект+» на основании осмотра жилого дома, следует, что реконструкция жилого дома блокированной застройки, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью (л.д. 31-36).

Согласно градостроительному заключению, выполненному МКУ «УСА Александровского района» 23 марта 2018 года, реконструкция жилого дома по адресу: <...>, выполнена самовольно без соответствующего разрешения. Указанная реконструкция не нарушает действующих норм и правил. Конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет (л.д. 37).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения самовольной реконструкции жилого дома администрацией Александровского района Владимирской области отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ (л.д. 37 об.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 указывалось о несоответствии возведенной истцом пристройки установленным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью, выражалось несогласие с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами судом было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о проведении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Ингеопроект» ФИО6 ***, жилой дом, расположенный на земельном участке с к.н. *** по адресу: ***, после произведенной реконструкции в целом соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил. Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное. На момент осмотра здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует федеральным законам, техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям по пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Суд признает заключение эксперта допустимым и объективным доказательством, не доверять которому оснований не имеется. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом в области строительства и землеустройства, в соответствии с требованиями закона, на основании экспертных исследований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенная реконструкция спорного жилого дома выполнена на принадлежащем истцу земельном участке, без нарушений строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии.

В связи с перепланировкой и реконструкцией жилого дома, произошло увеличение площади, как всего жилого дома, так и части дома, занимаемой истцом, в связи с чем, доли участников общей долевой собственности подлежат изменению.

В ходе экспертного осмотра определена фактическая площадь жилого дома № ***, которая составляет *** кв.м, а также определены доли сособственников после произведенной реконструкции: ФИО1 – 357/1081 доли, ФИО2 – 724/2162, ФИО3 – 724/2162.

Указанные расчеты мотивированны, арифметически обоснованны, не вызывают у суда сомнений и неясностей.

Рассматривая заявленные истцом требования о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и земельного участка, суд приходит к следующему.

Из вышеназванного заключения эксперта следует, что по строительно-техническим нормам и правилам раздел в натуре жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: *** возможен.

Экспертом определено, что техническая возможность раздела в натуре спорного жилого дома в точном соответствии с размером долей в праве собственности после реконструкции отсутствует, существует сложившийся фактический порядок пользования. Наличие отдельных входов в отдельные части жилого дома не позволяет без соразмерного ущерба имуществу произвести раздел в соответствии с идеальными долями собственников.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома на два блокированных жилых дома по фактическому пользованию, в соответствии с которым помещения 1,2,3,4,5,6,7 на поэтажном плане первого этажа выделяются ответчикам в общую долевую собственность, в равных долях; помещения 8,9,10,11 – истцу. При этом экспертом установлено, что фактическое пользование сторон до реконструкции здания не соответствовало доле в праве, зарегистрированной в ЕГРН на спорное домовладение. Истец использует площадь меньше на 6,2 кв.м площади соответствующей зарегистрированной доле в праве. В связи с тем, что площадь помещений, занимаемая ответчиками, больше площади помещений, занимаемых истцом, стоимость компенсации за превышение доли ответчиков истцу составляет ***. Расчет указанной компенсации содержит указание на используемые методики, формулы расчета. Оснований не доверять выводам экспертам у суда не имеется, поэтому данная стоимость принимается судом для определения компенсации за превышение доли ответчиков.

На указанном варианте раздела жилого дома по фактическому использованию с выплатой денежной компенсации разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям, настаивал истец, и не возражал ответчик.

При разделе спорного жилого дома по данному варианту суд также учитывает, что жилой дом разделен на блоки капитальной стеной, чердачное пространство разделено перегородкой, коммуникаций общих нет, проведение работ по изоляции помещений и коммуникаций не требуется. Части дома, представляющие собой блоки, изолированы, и каждая часть имеет свои коммуникации с индивидуальными счетчиками учета, что следует из заключения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что раздел дома возможен лишь с отступлением от идеальных долей, о невозможности раздела не свидетельствует. Несоразмерность долей в данном случае подлежит устранению выплатой денежной компенсации в пользу истца с ответчиков в равных долях: с ФИО2 - в размере ***.; с ФИО4 (опекуна недееспособной ФИО3, за счет имущества ФИО3) - в размере ***

Иных вариантов раздела не предложено ни экспертом, ни сторонами по делу.

Как следует из технического паспорта на жилой дом *** по состоянию на 14.04.2018, в состав объекта входят также сарай, площадью 22 кв.м (лит. Г) и гараж (лит. Г1), площадью 28,4 кв.м.

С учетом позиции сторон, принимая во внимание, что указанные хозяйственные строения используются ответчиками, суд считает возможным выделить их в совместную собственность ФИО2 и ФИО3

Как установлено в судебном заедании и следует из материалов дела, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 – 49/100 доли, ФИО2 – 51/200 доли и ФИО3 – 51/200 доли в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка.

Первый вариант раздела предусматривает размещение каждого блока жилого дома на отдельном земельном участке, с основным видом разрешенного использования земельного участка «блокированная жилая застройка». С образуемых участков имеется выход на территорию общего пользования. При этом земельный участок сформированный слева от фасада площадью 486 кв.м выделяется ответчикам в равных долях, справа от фасада площадью 466 кв.м – истцу. Граница раздела должна проходить по точкам н4-н5-н7-н8 с отступом 1 м от стены здания, далее граница раздела проходит по границе раздела жилого дома на два блока по точкам н8-н9-н10, далее по точкам н10-н11-н13 с отступом от границ 1 м для обслуживания дома, далее по точкам н13-н14-н1-16 по забору, разграничивающему фактическое пользование сторон. По точкам 16-1-2-3-н4 и н4-23-22-21-20-19-18-17-16 граница по сведениям ЕГРН. Каталог координат участков в результате раздела по варианту № 1 приведен в таблице № 2 Приложения 5 заключения.

При этом со стороны истца существует калитка для доступа к части блока № 2, а отступ от здания пересекает часть посадок на территории фактического пользования ответчиками. Ответчиками для осуществления доступа необходимо демонтировать ограждение и обустроить входную группу, таким образом, организация доступа будет осуществлена с участка ответчиков по точкам н5-н6 (приложение 3 заключения эксперта) с участка, передаваемого в долевую собственность ответчикам.

Данный вариант раздела земельного участка полностью соответствует разделу, предложенному кадастровым инженером ООО «Мегаполис».

Второй вариант раздела предусматривает размещение каждого блока жилого дома на отдельном земельном участке, с основным видом разрешенного использования земельного участка «блокированная жилая застройка». С образуемых участков имеется выход на территорию общего пользования. При этом земельный участок сформированный слева от фасада площадью 486 кв.м выделяется ответчикам в равных долях, справа от фасада площадью 466 кв.м. – истцу. Граница раздела должна проходить без отступа от границ для обслуживания дома, с установлением сервитута для обслуживания зданий. Граница раздела проходит по точкам н4-н5, далее граница раздела проходит по ограждению до угла дома по точкам н5-н6, затем по стене дома до точки н8, далее по границе раздела жилого дома на два блока то точкам н8-н9-н10, далее по точкам н10-н12 по стене жилого дома, далее по точкам н12-н13-н14-н1-16 по забору, разграничивающему фактическое пользование сторон. По точкам 16-1-2-3-н4 и н4-22-21-20-19-18-17-16 граница по сведениям ЕГРН. Каталог координат участков в результате раздела по варианту № 2 приведен в таблице № 3 приложения заключения эксперта.

По указанному варианту земельный участок, передаваемый в собственность истцу должен быть обременен сервитутом для обслуживания здания в пользу ответчиков. Площадь сервитута по точкам с1-н4-н5-н6-н8-н7-с4-с3-с2-с1 составляет 11 кв.м и обеспечивает возможность доступа к блоку жилого дома № 1. Земельный участок, передаваемый в собственность ответчикам должен быть обременен сервитутом для обслуживания здания в пользу истца. Площадь сервитута по точкам н12-н10-н11-н13 составляет 7 кв.м и обеспечивает возможность доступа к блоку жилого дома № 2.

Соразмерной платой за сервитут может быть периодическая сумма: 2193 руб. 24 коп. за каждый месяц за сервитут площадью 7 кв.м; 3446 руб. 52 коп. за каждый месяц за сервитут площадью 11 кв.м.

Предложенные варианты раздела соответствуют нормам, установленным в отношении минимальной и максимальной площади участка в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ.

В судебном заседании истец просил удовлетворить его исковые требования, произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Мегаполис», и соответственно первому варианту раздела, предложенному экспертом.

Проанализировав предложенные варианты раздела спорного участка, суд приходит к выводу о его разделе по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Мегаполис» и первому варианту раздела, указанному в заключении эксперта, поскольку он соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на участок, в целом учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, место расположения принадлежащих сторонам частей жилого дома, не причиняет ущерб хозяйственному назначению дома и земельного участка, соответствует принципу рационального использования земельного участка, не препятствует в пользовании хозяйственными постройками и вспомогательными помещениями, предполагает возможность сторонам отдельного доступа к их участкам.

При этом суд учитывает, что разделить земельный участок по второму варианту заключения эксперта нецелесообразно, поскольку в данном случае будут нарушены строительные нормы и правила, согласно которым для обслуживания строения требуется один метр земли по периметру объекта, а данный вариант отступа от части строений не предполагает вовсе. В случае раздела земельного участка по данному варианту будет необходимо устанавливать два сервитута размерами 7 кв.м и 11 кв.м, что является неприемлемым в рассматриваемой ситуации. Кроме того, требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось.

В силу действующего законодательства сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда без предоставления права ограниченного пользования соседним участком собственник недвижимого имущества, находящегося на другом земельном участке, не может пользоваться этим имуществом. Решение суда о разделе земельного участка, исходя из предположения об установлении в будущем сервитута в целях устранения (минимизации) нарушений, которые возникнут при разделе земельного участка, будет означать узаконение судом такого варианта раздела, который изначально ведет как к необоснованному ограничению прав будущих собственников вновь образуемых земельных участков, так и к нарушению строительных норм и правил и норм земельного законодательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Александровского района Владимирской области, ФИО2, ФИО3, в интересах которой действует опекун ФИО4, о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, прекращении режима общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, и считать общую площадь жилого дома равной 108,1 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 12 по ул. Задняя Садовая в городе Александрове Владимирской области и считать: за ФИО1 - 357/1081 доли, за ФИО2 – 724/2162 доли, за ФИО3 – 724/2162 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 12 по ул. Задняя Садовая в городе Александрове Владимирской общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 952 кв.м, расположенные по адресу: ***

Произвести раздел жилого дома общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** между собственниками ФИО1 и ФИО2, ФИО3 согласно заключению эксперта № ИЭ -20-15 от 06.07.2020 (таблица № 1 приложения № 5 заключения эксперта), выполненному *** которое является неотъемлемой частью настоящего решения суда, в соответствии с которым:

- ФИО1 выделить в собственность обособленную часть (блок № 2) жилого дома, включающие следующие помещения: № 8 (жилая комната) площадью 16,9 кв.м, № 9 (кухня) площадью 6,7 кв.м; № 10 (санузел), площадью 2,4 кв.м, № 11 (прихожая) площадью 8,2 кв.м, обозначенных в приложении 2 заключения эксперта от 06.07.2020, выполненному ***

- ФИО2, ФИО3 выделить в общую долевую собственность, по ? доли каждому, обособленную часть (блок № 1) жилого дома, включающие следующие помещения: № 1 (жилая комната) площадью 21,0 кв.м, № 2 (жилая комната) площадью 8,3 кв.м, № 3 (коридор) площадью 4,6 кв.м; № 4 (жилая комната), площадью 9,5 кв.м, № 5 (кухня) площадью 7,8 кв.м, № 6 (прихожая) площадью 11,3 кв.м, № 7 (санузел) площадью 3,8 кв.м, обозначенных в приложении 2 заключения эксперта от 06.07.2020, выполненному ***

Хозяйственные строения - сарай, площадью 22 кв.м (лит. Г), гараж, площадью 28,4 кв.м (Г1), обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, оформленном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТМ» Верхне-Волжский филиал по состоянию на 17.04.2018, выделить в совместную собственность ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, как опекуна недееспособной ФИО3, за счет имущества недееспособной ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в размере *** с каждого.

Произвести раздел земельного участка общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** между собственниками ФИО1 и ФИО2, ФИО3 по первому варианту заключения эксперта, выполненному *** № ИЭ-20-15 от 06.07.2020 (таблица № 2 Приложения 5 заключения эксперта), которое является неотъемлемой частью настоящего решения суда, в соответствии с которым:

- ФИО1 выделить в собственность земельный участок площадью 466 кв.м, что соответствует 49/100 доли в праве. Описание границ образуемого земельного участка по точкам 3-н4-н5-н7-н8- н9-н10-н11-н13-н14-н15-16-1-2 представлено в таблице 2 приложения № 5 заключения эксперта;

- ФИО2, ФИО3 выделить в общую долевую собственность, по ? доли каждому, земельный участок площадью 486 кв.м, что соответствует 51/200 доли в праве каждого. Описание границ образуемого земельного участка по точкам н4-23-22-21-20-19-18-17-16-н15-н14-н13-н11-н10-н9-н8-н7-н5 представлено в таблице 2 приложения № 5 заключения эксперта.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Капранова Л.Е.

***

***

***

***