Решение № 2-893/2018 2-893/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-893/2018

дело № 2-893/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 13 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца Акопяна Г.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что 19 сентября 2017 года на ул.Калинина 136 в г.Георгиевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО11 и транспортного средства Ситроен С4, г/н №, под управлением ФИО6 В результате автомобилю Киа Спектра, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

03 ноября 2017 года, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, руководствуясь ст.14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В предусмотренный законом срок 11 ноября 2017 года представителем страховой компании ФИО3 был осмотрен поврежденный автомобиль Киа Спектра г/н №, по результатам составлен акт осмотра. Однако в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

Впоследствии в декабре 2017 года у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия и компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с чем, 14 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе акт осмотра автомобиля Киа Спектра г/н № и CD-диск с фотографиями автомобиля в поврежденном виде.

Однако АО «АльфаСтрахование» письмом от 25 декабря 2017 года сообщило ФИО1, что ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №ИП-2018-014 от 31 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра г/н № на день наступления страхового случая (19 сентября 2017 года) составляет 83 260,05 рублей, стоимость отчета 10 000,00 рублей.

05 февраля 2018 года истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

14 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» на основании досудебной претензии и заключения независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 №ИП-2018-014 от 31 января 2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 600 рублей.

Ответчик в срок не позднее 13 января 2018 года должен произвести страховую выплату ФИО1 в полном объеме, что не было им сделано, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности.

Кроме того, действиями страховой компании ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые лишили ее возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у нее стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, она стала чувствовать себя обманутой. Причиненный моральный вред, ФИО1 оценивает в 10 000,00 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг. За оказываемые услуги истец заплатил 12 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и чеком об оплате.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 982, 44 рубля, неустойку за период с 14 января 2018 года по 13 июня 2018 года из расчета 1 процент за каждый день просрочки в размере 43 985,34 рублей, денежные средства, потраченные истцом при организации независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, денежные средства в размере 12 000,00 рублей затраченные на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям и отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года на ул.Калинина 136 в г.Георгиевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Ситроен С4, г/н №, под управлением ФИО6 В результате автомобилю Киа Спектра, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

03 ноября 2017 года, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, руководствуясь ст.14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В предусмотренный законом срок 11 ноября 2017 года представителем страховой компании ФИО3 был осмотрен поврежденный автомобиль Киа Спектра г/н №, по результатам составлен акт осмотра. Однако в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

Впоследствии в декабре 2017 года у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия и компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с чем 14 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе акт осмотра автомобиля Киа Спектра г/н № и CD-диск с фотографиями автомобиля в поврежденном виде.

Однако АО «АльфаСтрахование» письмом от 25 декабря 2017 года сообщило ФИО1, что ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с нспредоставлением автомобиля на осмотр.

Согласно Отчету независимой оценки №ИП-2018-014 от 31 января 2018 года о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленному ИП ФИО4, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра г/н № на день наступления страхового случая с учетом износа составляет 83 260,05 рублей.

05 февраля 2018 года истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

14 февраля 2018 года ответчиком на основании досудебной претензии и заключения независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 №ИП-2018-014 от 31 января 2018 года выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 52 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-Экспертное Учреждение «ФИНЭКС».

Согласно заключению эксперта № 119/18 от 04 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Спектра г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 70 582,44 рубля.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 119/18 от 04 мая 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 582, 44 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ от 26.12.2017 г. №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 14 декабря 2017 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 13 января 2018 года, однако часть страхового возмещения в размере 52 600 рублей выплачена истцу 14 февраля 2018 года, оставшаяся часть до настоящего времени не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 14 января 2018 года по 14 февраля 2018 года включительно от суммы страхового возмещения в размере 70 582, 44 рубля за каждый день просрочки составила 22 586,24 рублей (70 582,44 рубля х 1% : 32 дня); за период с 15 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года включительно от суммы страхового возмещения в размере 17 982,44 рублей за каждый день просрочки составила 21 399,10 рублей (17 982,44 рубля х 1% : 119 дней), а всего: 43 985,34 рублей.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 8 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 35 985,34 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения №ИП-2018-014 от 31 января 2018 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 17 982,44 рубля, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 8 991,22 рубль (17 982,44 рубля х 50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000 рублей, в остальной части в размере 9 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части в размере 2 000 рублей надлежит отказать.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 10 000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, определением от 26 марта 2018 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование», которые в размере 10 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-Экспертное Учреждение «ФИНЭКС».

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 1 276,77 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 982,44 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 8 991,22 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 276,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 35 985,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» за выполненную судебную автотехническую экспертизу в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-Экспертное Учреждение «ФИНЭКС» расходы в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Судья Ю.В. Курбанова