Решение № 2А-1446/2025 2А-1446/2025(2А-7981/2024;)~М-6278/2024 2А-7981/2024 М-6278/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-1446/2025

УИД 74RS0002-01-2024-012824-54

Дело 2а-1446/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на работу 74 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> серии 74 №. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании патента. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, так как им своевременно оплачивались все платежи по патенту, а также нарушены его права на проживание на территории РФ совместно со своей семьей и детьми.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что после получения патента истец осуществлял трудовую деятельность по устному соглашению, уведомление направлял, однако квитанции не сохранилось. Также, с учетом наличия у истца семьи на территории РФ, полагает решение об аннулировании патента, предписывающее, в том числе необходимость выезда административного истца с территории РФ, чрезмерным.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, доказательств уведомления миграционного органа истцом не представлено, права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 С.М., с которой воспитывает двух совместных детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, серии 74 №.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ патент 74 №, выданный гражданину Республики Таджикистан ФИО2 аннулирован, соответствующее уведомление направлено в адрес административного истца.

Основанием для аннулирования патента послужило неисполнение иностранным гражданином обязанности по предоставлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента уведомление об осуществлении трудовой деятельности в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент.

Разрешая административное дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 18 пункта 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

К уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, вопреки указанным требованиям пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента административный истец в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не представил, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направил.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих указанному иностранному гражданину в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность судом не установлено.

В связи с невыполнением иностранным гражданином предусмотренной законом обязанности, у ГУ МВД России по <адрес> имелись предусмотренные подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании патента.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Между тем в рассматриваемом случае обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прямо предусмотрена федеральным законом.

Федеральным же законом определена и ответственность иностранного гражданина в виде аннулирования выданного ему патента в случае неисполнения им вышеуказанной обязанности.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, оспариваемое решение миграционного органа не является чрезмерным ограничением прав административного истца, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в связи с допущенным им нарушением.

В силу действующего законодательства административный истец вправе обратиться за выдачей патента через один год после аннулирования патента. Въезд в Российскую Федерацию административному истцу не ограничен.

Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.

Доводы административного истца о проживании на территории России членов семьи не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Судом установлено, что на территории Российской Фкелдерации проживает супруга административного истца ФИО4 (гражданка РФ) и двое несовершеннолетних детей: ФИО6 Саиджон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 Сафия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак с ФИО4 заключен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Таджикистан, дети – уроженцы Республики Таджикистан.

Гражданство Российской Федерации приобретено супругой административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом, аннулирование ранее выданного истцу патента является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на работу, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии 74 №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ