Решение № 2А-1711/2019 2А-1711/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1711/2019

В окончательной форме
решение суда принято 27 мая 2019 года

Дело № 2а-1711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 мая 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием прокурора – Антоненко Е.Р., представителя ответчика – ФИО1, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя прокурора города Ялта в интересах муниципального образования городской округ Ялта к Администрации города Ялта, с участием заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора гор. Ялта обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ Ялта о признании незаконным бездействия администрации города Ялта, выразившегося в непринятии мер, направленных на отмену незаконных решений исполнительного комитета Ялтинского городского Совета и возложении на администрацию города Ялта обязанности принять меры, направленные на отмену решений.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой города Ялта была проведена проверка законности решений органов местного самоуправления по отчуждению муниципального имущества, в ходе которой установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 959 от 10.06.2010 года ФИО3, ФИО7 и ФИО4 были предоставлены квартиры №№ дома № <адрес> под восстановление за счет личных средств. На момент принятия данного решения вышеуказанные квартиры представляли собой непригодные для проживания нежилые помещения, в связи с чем их предоставление лицам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий, противоречило ст. 42 Жилищного кодекса Украины. По результатам проверки прокуратурой города в адрес главы администрации города Ялта 12.07.2018 года было внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, Администрацией города Ялта был дан ответ от 27.12.2018 года, из которого следует, что ответчиком не принято каких-либо мер, направленных на устранение допущенных нарушений требований законодательства, что свидетельствует о неправомерном бездействии Администрации города Ялта.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Возражения мотивированы тем, что в марте 2010 года решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета, спорные объекты недвижимости были отнесены в категории пригодных для постоянного проживания, соответственно гражданам были предоставлены жилые помещения. В сентябре 2010 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета были выданы свидетельства о праве собственности на предоставленные гражданам квартиры, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника по его воле. Таким образом, полагает, что акты органов местного самоуправления, на основании которых у граждан возникло право собственности на квартиры, могут быть отменены только в судебном порядке по требованию надлежащего истца. Поскольку рассмотрение протеста прокурора не влечет безусловную отмену опротестованного акта, представление было рассмотрено путем предоставления письменного ответа, в связи с чем полагает, что со стороны Администрации города Ялта неправомерного бездействия допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО3, также представляющий интересы заинтересованного лица Багаевой (до брака - Батынской) О.А. в удовлетворении исковых требований также просил отказать. Пояснил, что дом № <адрес> состоит из четырех квартир и нежилого помещения. ФИО9 приобрела в собственность квартиры № № и № на основании гражданско – правовых сделок в 2011 году, основания возникновения ее права собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем полагает, что Администрация города Ялта не вправе принимать каких-либо мер, направленных на отмену ранее принятых решений органов местного самоуправления.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 453 от 11 марта 2010 года были предоставлены под восстановление за счет личных средств нежилые помещения, расположенные по <адрес> а именно:

- площадью 38,2 кв. метров – начальнику следственного отделения налоговой милиции ФИО3, состоящему на квартирном учете при исполкоме Ялтинского городского совета по месту жительства с 2005 года;

- площадью 78,8 кв. метров – начальнику Государственной налоговой инспекции гор. Ялта ФИО5, состоящему на квартирном учете при исполкоме Ялтинского городского Совета по месту жительства с 2009 года;

- площадью 43,6 кв. метров – сотруднику милиции ФИО4, состоящему на квартирном учете при исполкоме Ялтинского городского Совета по месту жительства с 2007 года.

Вышеперечисленным лицам разрешено заказать за личные средства проектную документацию по восстановлению нежилых помещений под жилье для постоянного проживания.

Решениями исполкома Ялтинского городского Совета № 923, 924,925 от 27 мая 2010 года были утверждены Акты обследования жилых домов и помещений по определению их технического состояния, отнесенных решениями межведомственной комиссии к категории пригодных для постоянного проживания, а именно:

квартиры № № дома <адрес> (квартиросъемщик ФИО3);

квартиры № № дома <адрес> (квартиросъемщик ФИО4);

квартиры № № дома <адрес> (квартиросъемщик ФИО5).

20 сентября 2010 года, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью 38,2 кв. метров.

20 сентября 2010 года, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № <адрес> общей площадью 43,6 кв. метров.

20 сентября 2010 года, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № <адрес> общей площадью 78,8 кв. метров.

17 декабря 2011 года между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Батынская (сейчас ФИО8) О.А. приобрела в собственность квартиру № <адрес>

28 декабря 2011 года, на основании договора дарения квартиры, заключенного с ФИО4, ФИО10 приобрела в собственность квартиру № № дома <адрес>

Судом установлено, что 12 июля 2018 года прокуратурой города Ялта было направлено представление в адрес Главы администрации города Ялта об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, допущенных при принятии исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета решения № 959 от 10.06.2010 года о предоставлении квартир №№ по адресу: <адрес>, - ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно представлению, нарушение требований законодательства выразилось в предоставлении исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, непригодных для постоянного проживания нежилых помещений.

На вышеуказанное представление 27 декабря 2018 года Администрацией города Ялта был дан ответ, в котором указано, что решениями исполнительного комитета Ялтинского городского Совета №№ от 27.05.2010 года помещения по вышеуказанному адресу были отнесены к категории пригодных для постоянного проживания. При оформлении документов для приватизации квартир №№ в доме № <адрес> были предоставлены все необходимые документы, перечень которых был установлен Законом Украины «О приватизации жилищного фонда», Жилищным Кодексом Украины и Положением о порядке передачи государственного жилья в собственность граждан от 13.09.1992 года № 56. При этом соблюдение процедуры перевода нежилых помещений в жилые в компетенцию органа приватизации не входило.

Прокуратура полагает, что вышеуказанный ответ Администрации города Ялта не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер, направленных на отмену незаконного решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 50 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 22.09.2017 N 1, Администрация города Ялта Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Ялта осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Администрация города Ялта является органом, уполномоченным на соответствующей территории осуществлять полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного федерального закона №131-Ф предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц -органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, но если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

При этом, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как было установлено судом, квартиры № <адрес>, предоставленные под восстановление ФИО3, ФИО5, ФИО4 решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 11 марта 2010 года были в последствие приватизированы вышеуказанными гражданами в свою собственность. Квартиры № и № в дальнейшем были переданы в собственность ФИО10 на основании гражданско – правовых сделок, которые на сегодняшний день не оспорены, недействительными не признаны.

При этом представление прокуратуры гор. Ялта в администрацию по существу направлено на оспаривание оснований возникновения права собственности заинтересованных лиц на жилые помещения во внесудебном порядке.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

В направленном в адрес Администрации города Ялта представлении указано на нарушение исполнительным комитетом Ялтинского горСовета при принятии решения № 453 от 11.03.2010 года ст. 42 Жилищного кодекса Украины, согласно которой гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляются только жилые помещения.

Вместе с тем, какие именно необходимо принять меры по устранению вышеуказанных нарушений закона, в направленном в адрес ответчика представлении не указано.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, поскольку в направленном в адрес ответчика представлении не указано, какие именно Администрации города Ялта необходимо принять меры к устранению нарушений закона, а судом установлено, что объекты недвижимости, предоставленные заинтересованным лицам решением исполнительного комитета Ялтинского горСовета № 453 от 11 марта 2010 года, зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами, следовательно решение об отмене актов органа местного самоуправления, послуживших основанием для возникновения их права собственности может быть принято только судом, в связи с чем доводы прокуратуры о неправомерном бездействии Администрации гор. Ялта вследствие непринятия ею мер, направленных на отмену указанных решений противоречат действующему законодательству.

Доводы прокурора в судебном заседании, что Администрация не совершает действий по обращению в суд с иском об отмене решений также не могут быть основанием для удовлетворения иска о признании неправомерным бездействия ответчика, поскольку Конституцией Российской Федерации, а также федеральными законами предусмотрено право лица на обращение в суд с иском, в случае нарушения его прав, а не его обязанность.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска заместителя прокурора города Ялта в интересах муниципального образования городской округ Ялта к Администрации города Ялта о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова